УСТАНОВИЛА: ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по г. Воскресенску ГСУ СК при прокуратуре РФ по Московской области ФИО2, по проведению следственных действий в отношении кадастрового инженера ФИО8, мотивируя свои
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Ю.В.А. о взыскании в ее пользу с ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
УСТАНОВИЛА: Приговором Биробиджанского городского суда ЕАО от 19.04.2000 года (с учетом постановления президиума суда ЕАО от 15.11.2002 года; постановления Облученского районного суда ЕАО от 20.04.2004 года; постановления президиума суда ЕАО от 28.06.2004 года) Рудской Е.А. осужден по ст.158 ч.3 п.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 325 УК РФ, то есть в повреждении паспорта гражданина РФ, совершенном из иной личной заинтересованности, а именно в том, что 25.04.2013 года, примерно в 03 часа 00 минут, у ФИО1 находящейся в состоянии
УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением ходатайство старшего следователя СО УФСКН РФ по Курганской области ФИО2 об установлении срока ознакомления с материалами дела удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 и его защитнику – адвокату Воробьеву А.А. установлен срок для ознакомления с материалами
УСТАНОВИЛА: 20 марта 2013 года в ОД МО МВД России «Мичуринский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту повреждения четырех шин автомобиля *** *** гос.номер ***, принадлежащего С.С.Н., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, совершенного
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Звягин Э.М. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Б.
у с т а н о в и л а : Приговором Ржевского городского суда Тверской области от 05.06.2007 года Смородкин Д.В. осужден за совершение 13 (тринадцати) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, 7 (семи) преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы условно.
у с т а н о в и л а: органом предварительного расследования Федотов В.С. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А : Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он 31 января 2011 года незаконно сбыл за 1400 рублей Ш. А.И., действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство каннабис (марихуана) постоянной массой 7,4 грамма,
установила: А. обвиняется в том, что 19 июля 2012 года около 17 часов во дворе дома № ** по ул.**** нанесла побои несовершеннолетнему Т., дата рождения.
установила: 23 октября 2012 года дознавателем отдела судебных приставов по Октябрьскому району УФССП России по Пермскому краю К. в отношении судебного пристава-исполнителя Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 312 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 апреля 2013 года осужденному Легоцкому А.С. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 30.09.2008 года, которым он осужден по ст.ст. 30. ч. 3, 228.1
УСТАНОВИЛ: ФИО7 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, ФИО3 обвиняется в том, что он, являясь фактическим владельцем более чем 83 % акций ОАО «Орловский завод для стекольного машиностроения» (далее ОАО «Орловский завод «Стекломаш», ОАО, Общество, Завод,
установил: 16 мая 2013 года мировому судье судебного участка №3 Пугачевского района Саратовской области поступило заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Ф.Л.Е. за клевету по ч.1 ст.128.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что трижды тайно похитил имущество ФИО4, причинив ей значительный ущерб. В судебном заседании обвиняемый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, т.к. причиненный ущерб им возмещен путем выплаты денежных средств,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана с причинением ущерба в крупном размере при следующих обстоятельствах: ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работая <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании приказа директора <данные
У С Т А Н О В И Л : Приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2013 года ФИО1 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: А.К.В. и А.И.В. в период времени с (дата) по (дата) совершили мошенничество в сфере предпринимательской деятельности на территории г. Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: В Чернушинский районный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная тем, что заявитель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в его заявлении точного адреса места преступления, так как им
УСТАНОВИЛА: Председатель ООООИ «Добро» Орлов С.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ-решение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в СФО Смородина С.В. от 10.05.2012 года об отсутствии оснований для возобновления предварительного следствия по
у с т а н о в и л : согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом РФ, основанным на Конституции Российской Федерации.
