УСТАНОВИЛА: ФИО5 был признан виновным в совершении соучастия в форме пособничества в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, а также в использовании заведомо подложного документа.
установила: адвокат <адрес> коллегии адвокатов филиала «Адвокатская консультация № <...> <адрес>» Зайченков С.Ю. обратился в Волжский городской суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление дознавателя отдела дознания Управления МВД России по
У С Т А Н О В И Л : 1. Подсудимый ФИО51 В.И. совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № № Ленинского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ст. 138 ч.3 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 15 000 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осуждена 15 июня 2011 года приговором Канского городского суда Красноярского края за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил в <адрес> незаконное получение кредита при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь генеральным директором ЗАО “Закрома родины” с ДД.ММ.ГГГГ года, избранным на эту должность решением акционера № ЗАО “Закрома родины”, действуя на основании устава ЗАО
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2013 года жалоба руководителя <данные изъяты> О. о признании незаконным постановления следователя-криминалиста следственного отдела по Ленинскому району г. Кемерово следственного управления Следственного
УСТАНОВИЛА: ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Преступление совершено 25 августа 2012 года в .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обвинительного приговора.
У с т а н о в и л а: Судом Баев В.А. признан виновным в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах. Так, имея на праве собственности 4/10 доли домовладения по <адрес> в <адрес> КБР, и желая продать вышеуказанное домовладение, он обратился в нотариальную
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года в порядке ст.125 УПК РФ рассмотрена и оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на бездействие должностного лица при проверке сообщения о преступлении.
У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден по эпизоду №1 – за незаконный сбыт наркотического средства – героина, массой не менее 0,270 грамма; по эпизодам №2 и №3 – за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение
установила: 21 марта 2013 года постановлением Центрального районного суда г. Волгограда жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ СК России по Волгоградской области, оставлена без удовлетворения.
У С Т А Н О В И Л А: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СО по ЦАО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2, выразившееся по несообщению ему как заявителю результаты
УСТАНОВИЛА: 14 декабря 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ в отношении ФИО1 28 декабря 2012 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления. 01 мая 2013 года следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 сентября 2012 года уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 , <...> года рождения, уроженца <...> Краснодарского края,
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.3 УК РФ, возращено прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения
у с т а н о в и л а: судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (2 эпизода).
УСТАНОВИЛ: ФИО1 своими умышленными действиями совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года "В" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - в использовании заведомо подложного документа - свидетельство *№
У С Т А Н О В И Л А: Шайнуров И.Х. и Маслов Н.А. признаны виновными в том, что, работая соответственно на должностях директора и заместителя директора государственного автономного образовательного учреждения начального профессионального образования <данные изъяты> по предварительному сговору,
Установила: ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что действия осуждённого по ст.222 ч.1 УК РФ каких-либо изменений в соответствии с ФЗ от 30.12.2012 года №306-ФЗ
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями. По версии органа следствия преступление имело место при следующих обстоятельствах.
