УСТАНОВИЛА: Приговором Советского районного суда г.Томска ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 города Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 марта 2013 года "В" признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, - в использовании заведомо подложного документа - свидетельство *№
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу за совершение незаконных действий и пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2010 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по совокупности 9 преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения
у с т а н о в и л а : Приговором Костромского областного суда от 22 марта 2001 года (с учетом внесенных изменений) ФИО1 осужден по ст.ст.105 ч.2 п. «ж», 162 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 18 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, указывая, что судья, при приведении его приговоров в соответствие с действующим законодательством, неверно определил наказание по совокупности преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 69 УК РФ по
у с т а н о в и л а : Приговором Костромского районного суда Костромской области от 06.12.2012 года Смирнов А.В. осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.ст.64, 69 ч.3 УК РФ к 4
установила: Котов Ю.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - каннабис (марихуана), массой 29,7 гр., в крупном размере, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в гараже, расположенном возле <адрес>, при сбыте лицу под псевдонимом «Б.», участвовавшему в проведении ОРМ «Проверочная
УСТАНОВИЛА: Адвокат Игнатьев Д.В., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное действие руководителя следственного органа ФИО2, выразившегося в установлении срока дополнительного следствия 10 суток по уголовному делу №
УСТАНОВИЛ: Мухаматяров А.Р., являясь потребителем наркотических средств, зная о противоправной деятельности Нуриахметова Д.Д. в сфере незаконного оборота наркотических средств в форме незаконного сбыта, реализуя сформировавшийся самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников УФСКН России по
у с т а н о в и л: приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.
Установила: Генеральный директор ООО «Сибирские недра» И.Т. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными: - распоряжения №63 и.о. заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции Н.Н. от 12.02.2013 года и действия сотрудников Управления
УСТАНОВИЛА: В.М.Н. обратился в Карачевский районный суд Брянской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Карачевского района Брянской области Малахова С.Г. от 26.12.2012 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по его обвинению в совершении
У с т а н о в и л: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.
установила: ФИО2 приговором Заводского районного суда города Орла от 29 января 2013г. осужден по части 3 статьи 30 – части 3 статьи 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа <...> и лишению права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением организационно -
установила: органами предварительного следствия ФИО9 обвинялся в том, что являясь главой <...> района Орловской области, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств бюджета <...> района Орловской области путем присвоения, с использованием своего служебного положения, из
Установила: Г обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, так как уведомления К от 23.08.2012 года, 05.09.2012 года являются незаконными, необоснованными, ущемляют его конституционные права и свободы, затрудняют доступ к правосудию.
УСТАНОВИЛА: <дата> ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, и открытое хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевших место
УСТАНОВИЛА: Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 апреля 2013 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Овсянникова К.А. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК Российской Федерации по
у с т а н о в и л а: ФИО12 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ путем подачи письменного заявления на имя начальника УМВД России по <адрес> ФИО7 о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.
У С Т А Н О В И Л А: В Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась адвокат Корчуганова Н.В., в которой просила признать незаконным постановление ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области Кардаша Е от 16.09.2011 года о возбуждении уголовного дела по признакам
