установила: органами предварительного следствия ФИО9 обвинялся в том, что являясь главой <...> района Орловской области, имея умысел на хищение вверенных ему денежных средств бюджета <...> района Орловской области путем присвоения, с использованием своего служебного положения, из
УСТАНОВИЛА: <дата> ФИО1 обратилась с заявлением о привлечении Т. к уголовной ответственности за нанесение побоев, причинивших физическую боль, и открытое хищение золотых изделий, принадлежащих ФИО1, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, имевших место
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 13.11.12 года ФИО1 признан виновным в том, что он 15.11.10 года на территории охотничьего угодья Общественной организации охотников и рыболовов ... примерно в 500 м. от истока реки ..., Приморского
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил действия, направленные на возбуждение ненависти, а также на унижение человеческого достоинства группы лиц по признакам расы, национальности, происхождения с использованием средств массовой информации. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Центральный районный суд г.Волгограда, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО2 от 11.12.2012 года об исключении из числа вещественных доказательств.
У С Т А Н О В И Л А: 1 февраля 2012 г. по уголовному делу № ...А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 286 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Стефанович А.А. в защиту законных интересов обвиняемого Б. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать действия и решения старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю ФИО1 об окончании
у с т а н о в и л а: ФИО3, ФИО2 и ФИО1. обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 22 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переносе времени проведения следственных действий по
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Орла от (дата обезличена) возвращено частному обвинителю ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Л. по ч. 1 ст. 116 УК РФ для приведение его в соответствие с требованиями ч. 5 ст.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
у с т а н о в и л а: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров.
установила: по приговору суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого
УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 1 марта 2013 года отказано в удовлетворении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Мательского В.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1., о признании незаконным постановления следователя по особо важным
УСТАНОВИЛА: Из постановления Прикубанского районного суда < адрес обезличен > от < дата обезличена > следует, что в судебном заседании следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновывая это тем, что ФИО1
у с т а н о в и л а: Постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2013 года за защитуФИО1 взыскано адвокату Врублевскому О.Н. (...) рублей, а также адвокату Гусарову С.П. (...) рублей.
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда жалоба ФИО1 возвращена для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению по существу. В обоснование принятого решения указано, что жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, так как не содержит необходимых сведений о нарушении конституционных
УСТАНОВИЛ: ФИО2, назначенный распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Мензелинского района Республики Татарстан (далее МКУ «УКС»), являясь должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлении средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО1,при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом, путем умалчивания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном
установила: приговором суда ФИО1 признан виновными в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ( / / ) в ( / / ) при обстоятельствах, изложенных в
у с т а н о в и л : приговором суда ФИО4 признан виновным в покушении 1 апреля 2008 года на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере – героина общей массой не менее 39,4 гр., группой лиц по предварительному сговору с осужденными В.Т.С., М.О.Р. и Г.Д.Е.; в приготовлении 2 апреля
У С Т А Н О В И Л А: Зинкевич И.М. был признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему К.Р. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 09.04.2013 г. ФИО15 признан виновным в том, что совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу, являясь лицом, участвующим в деле.
УСТАНОВИЛА: приговором суда Кривенко К.М. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права, а равно в приобретении, хранении и перевозке контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в крупном размере, а также в покушении на распространение компьютерных
