установила: В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в вводной части постановления указаны участники судебного заседания помощники прокурора Андреева И.И., ФИО3, которые в судебном заседании не присутствовали, также полагает, что письмо и.о. начальника СИЗО-1 г. Саратова не может являться
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 обвиняются в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенном с применением насилия и с угрозой его
УСТАНОВИЛА: В <адрес>вой суд от государственного обвинителя ФИО5 , поступил отзыв апелляционного представления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционное производство – прекращению.
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара осуждена ФИО1, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которая являлась генеральным директором ООО «< данные изъяты >». В рамках уголовного дела в отношении ФИО1 на имущество ООО «< данные изъяты >» наложен арест.
УСТАНОВИЛА: В <адрес>вой суд от государственного обвинителя ФИО6, поступил отзыв апелляционного представления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционное производство – прекращению.
у с т а н о в и л: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны.
установила: Заявители Шевченко А.Л. и Феофанова О.П. в интересах обвиняемого ФИО5 обратились в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными действия следователя, связанные с тем, что 15 октября 2012 года им у адвокатов была отобрана подписка о неразглашении данных
У С Т А Н О В И Л А: Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 12.08.2010 г., постановления от 16.02.2011 г. в соответствие с действующим законодательством.
установила: ФИО1, осужденный приговором Петропавловск-Камчатского городского суда от 9 октября 2006 года (с учетом постановления суда от 10 января 2012 года и кассационного определения судебной коллегии от 14 февраля 2012 года) по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам
УСТАНОВИЛ: ФИО2, проживая по адресу г. Нижневартовск <адрес>, используя персональный компьютер и сетевое оборудование (сетевой адаптер), предназначенное для подключения к сети Интернет по технологии ADSL, в том числе и USB - модем «HUAWEIMobileConnet - 3GModem», установленные по тому
установила: ФИО1, в настоящее время отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Лежневского районного суда Ивановской области от 5 мая 2004 года, которым он был осужден за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, совершенное в
У С Т А Н О В И Л А : Осужденным ФИО1 и адвокатом Анисимовой Н.М. поданы кассационные жалобы на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 24 октября 2012 года.
УСТАНОВИЛА: Генеральный директор ЗАО «Гобелен Клуб» ФИО1 обратился в Щелковский городской суд Московской области в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой на действия сотрудников ОРЧ УЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области.
УСТАНОВИЛ: ФИО10 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С момента возбуждения дела никаких следственных действий не произведено, заявленные им ходатайства не разрешены, ответов на
У С Т А Н О В И Л А : В основной и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Черкесова Г.Б., не оспаривая выводы суда о виновности, ставит вопрос о смягчении наказания ввиду чрезмерной суровости приговора и просит применить к нему ст.73 УК РФ. При этом указывает о том, что дело рассмотрено в
УСТАНОВИЛА: ФИО1, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Он же, ... наркотическое средство «экстракт маковой соломки» массой 0,12 гр, в сухом весе, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Следователем СЧ СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО6 расследуется уголовное дело №, возбужденное 28.09.2012 г. по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица, совершившего в период 2009-2010 г.г. путем обмана хищение денежных средств из бюджета РФ в сумме 366 010 руб.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО15 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения (по двум преступлениям).
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 13.03.2013 Мамедов В.В. был признан виновным в организации воспрепятствования свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «/__/» (далее по тексту - ООО
УСТАНОВИЛА: Обжалуя приговор, ФИО1 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней с приговором не соглашается. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недопустимых доказательствах. В ходе производства по уголовному делу допущены процессуальные
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, а именно изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2013 года № 18-ФЗ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за вымогательство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 28.12.2012 г. около 18 часов 50 минут,в темное время судок, управляя технически исправным принадлежащем ему на праве собственности автомобилем « Мицубиси Лансер»» №, двигаясь по автодороге ул. Ленина п. Гирей Гулькевичского района Краснодарского края со стороны
