УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в Карымский районный суд с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора в соответствие с действующим уголовным законодательством, а именно изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 01.03.2013 года № 18-ФЗ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осуждён за вымогательство, совершенное ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении потерпевшего ФИО7, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А : Лушников К.М. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину – потерпевшей МНН на сумму <данные изъяты>, которое совершено <дата> в <адрес> при
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Ингодинского районного суда г. Читы признаны виновными и осуждены: ФИО1 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, организованной группой в крупном размере, с использованием служебного положения; ФИО2 за мошенничество, то есть
установила: П. полностью оправдана по предъявленному обвинению, согласно которому ей инкриминировалось совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : 08 апреля 2013 года заявитель Эрднеев Б.Н. обратился в Элистинский городской суд РК с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления заместителя руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК Катнанова В.А. от 28 марта 2013 года незаконным,
УСТАНОВИЛ: В период с <дата> по <дата>, находясь в <адрес>, ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, присвоили денежные средства граждан: Я.А.Г. в размере <данные изъяты>, Ф.В.Б. в размере <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия оперуполномоченного Управления ЭБ и ПК УМВД России по ПК ФИО14., ссылаясь на то, что последний, исполняя поручение следователя по уголовному делу, внес недостоверные сведения в свой рапорт. В обоснование она указывала,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Лебедев Ю.А. признан виновным в квалифицированных кражах, покушении на квалифицирующую кражу, а также угоне, совершенном по предварительному сговору группой лиц,
у с т а н о в и л а : Дружинин Н.Н. признан виновным в незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения недостатков,
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
УСТАНОВИЛ: 21 мая 2013 года в Сыктывкарский городской суд поступило уголовное дело по обвинению: - ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО3 признана виновной и осуждена за фальсификация доказательств по гражданскому делу - предоставление ДД.ММ.ГГГГ в г. Ноябрьске в качестве доказательства заведомо фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с целью удовлетворения судом заявленных ею исковых
у с т а н о в и л: приговором Советского районного суда г. Уфы РБ от 13 декабря 2010 года ФИО1,Х., судимый приговором мирового судьи судебного участка № 6 по Кировскому району г. Уфы РБ от 29 января 2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11.04.2013 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Судогодского филиала ВОКА «Защита» Баранова А.Г., участвовавшего в
установил: Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в тайном хищении 25 марта 2011 года имущества М.А.Г. на общую сумму 158 500 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 был осужден приговором от 23.05.2003 года Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой в особо крупном размере; совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО4, в счет возмещения судебных издержек понесенных потерпевшим ФИО1 на оплату юридических услуг представителю, в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда А. признана виновной и осуждена за совершение четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что:
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2012 года ФИО9 признан виновным и осужден за:
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской
УСТАНОВИЛ: ФИО12 Подсудимый 1 и ФИО13 Подсудимый 2., совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л а: осужденный ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Ливенский районный суд Орловской области с жалобой на действия старшего следователя <...>ФИО1., указав, что ФИО1. <дата> отказался принять у него заявление о преступлении. Просил признать действия следователя ФИО1
