установила: ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Красноармейского района Саратовской области в период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана на сумму 146986 рублей.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) главного специалиста–эксперта (дознавателя) ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 по ненаправлению копии постановления от 26.02.2013 г. о возбуждении уголовного дела *** по ст. 177 УК РФ
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 19.03.2013 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Судогодского филиала ВОКА «Защита» Баранова А.Г., участвовавшего в
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – смеси, содержащей героин, массой 6,33 г.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору Барышев признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – 7,327 г героиносодержащей смеси.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ); и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества,
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о замене колонии со строгого режима на исправительную колонию общего режима по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2008 года, которым он признан виновным по п. «а,г» ч. 2 ст. 161,
установил: ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору К., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин: массой ****, то есть в
установила: Постановлением Буйнакского городского суда РД от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.
установила: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктпровода, в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Митин И.П. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 с использованием своего служебного положения совершил присвоение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
установил: Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в мошенничестве: - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он (ФИО5) постановлением Главы Можайского муниципального
У с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 25.01.2013 г. около 08 часов 10 минут, в сумеречное время суток, управляя технически исправным автомобилем «Вольво» гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по улице Кирова с. Майкопское в направлении х. Лебяжий Гулькевичского района,
УСТАНОВИЛА: Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.03.2013 года ФИО5 признана виновной в умышленном злоупотреблении полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации
У С Т А Н О В И Л А: приговором Железнодорожного районного суда гор. Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО11. обратился в Советский районный суд гор. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой от 27.02.13г., в которой просил признать необоснованным решение врио начальника УФСБ РФ по Брянской области ФИО1 о возвращении жалобы, в которой ставился вопрос о возбуждении уголовного
у с т а н о в и л: по приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже по предварительному сговору совместно с П.А.Ю. (дата обезличена) из магазина <...> бутылки коньяка <...>, стоимостью <...> рублей, а также в краже (дата обезличена) из магазина
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО «С.», путем представления заведомо ложных сведений получил кредит. В дальнейшем, в срок, установленный кредитным соглашением, кредит в полном объеме возвращен не был, что причинило крупный ущерб потерпевшему.
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении, в общей сложности, 20 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ года, приобретали
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора <данные изъяты> от 22.04.2011 г., которым он осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 29.11.2012 г. №
установила: ФИО9 обжаловал в суд в порядке ст.125 УПК РФ постановление о возобновлении предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству и о возбуждении ходатайства об установлении срока дополнительного следствия по его уголовному делу, ссылаясь на его незаконность.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства Каменского об условно-досрочном освобождении.
Установила: ФИО2 обратился в Серпуховский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» ФИО3 от 19 марта 2013 года об отказе в применении мер безопасности, а также о признании незаконным бездействия следователя СУ
