УСТАНОВИЛА: 18 февраля 2013 года представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 от 03.09.2012
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав в обоснование, что отделом дознания ОП №4 УМВД России по г. Владивостоку проводилась проверка в отношении ИП ФИО1 по факту реализации литературы и видеоматериалов, посвященных изложению основ вероучения Л. Рона
У С Т А Н О В И Л Согласно постановлению Анапского районного суда Бюль Ю.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о признании действий инспектора < Ф.И.О. >14 незаконными.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) главного специалиста–эксперта (дознавателя) ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 по ненаправлению копии постановления от 26.02.2013 г. о возбуждении уголовного дела *** по ст. 177 УК РФ
установила: ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Красноармейского района Саратовской области в период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана на сумму 146986 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: По постановлению старшего следователя по особо важным делам <...>С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 07.02.2013 заместителем Председателя СК РФ Л. продлён срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> в отношении
установила: ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, из нефтепродуктпровода, в особо крупном размере.
У с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 25.01.2013 г. около 08 часов 10 минут, в сумеречное время суток, управляя технически исправным автомобилем «Вольво» гос. номер №, принадлежащий ему на праве собственности, двигаясь по улице Кирова с. Майкопское в направлении х. Лебяжий Гулькевичского района,
установил: ФИО1 признан виновным в двух покушениях на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору К., участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство метамфетамин: массой ****, то есть в
У С Т А Н О В И Л: ФИО8 с использованием своего служебного положения совершил присвоение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере.
установил: Органом предварительного расследования ФИО4 обвиняется в мошенничестве: - хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в том, что он (ФИО5) постановлением Главы Можайского муниципального
УСТАНОВИЛА: Приговором суда Митин И.П. признан виновным в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. Преступление было совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
установила: Постановлением Буйнакского городского суда РД от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.
установил: Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с ходатайством о замене колонии со строгого режима на исправительную колонию общего режима по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 12.02.2008 года, которым он признан виновным по п. «а,г» ч. 2 ст. 161,
УСТАНОВИЛА: Приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 18.03.2013 года ФИО5 признана виновной в умышленном злоупотреблении полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь директором ООО «С.», путем представления заведомо ложных сведений получил кредит. В дальнейшем, в срок, установленный кредитным соглашением, кредит в полном объеме возвращен не был, что причинило крупный ущерб потерпевшему.
у с т а н о в и л: по приговору, постановленному в особом порядке, ФИО1 признан виновным в краже по предварительному сговору совместно с П.А.Ю. (дата обезличена) из магазина <...> бутылки коньяка <...>, стоимостью <...> рублей, а также в краже (дата обезличена) из магазина
У С Т А Н О В И Л А: приговором Железнодорожного районного суда гор. Екатеринбурга от 20 сентября 2011 года ФИО2 осужден по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО11. обратился в Советский районный суд гор. Брянска в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой от 27.02.13г., в которой просил признать необоснованным решение врио начальника УФСБ РФ по Брянской области ФИО1 о возвращении жалобы, в которой ставился вопрос о возбуждении уголовного
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <данные изъяты> обратился в Карымский районный суд Забайкальского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим законодательством.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном вблизи железнодорожной станции «…», она незаконно приобрела наркотическое
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 8 г.Мурома и Муромского района Владимирской области от 18 февраля 2013 г. ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ по п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства Каменского об условно-досрочном освобождении.
