установила: С. обратилась в Октябрьский районный суд г. Владимира с жалобой на действия (бездействие) дознавателя ОД УМВД России по **** К. по уголовному делу ****, выразившиеся в том, что К., не предъявив постановление о возбуждении уголовного дела и не разъяснив права подозреваемой, 17 мая 2012
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционном представлении прокурор Н просит изменить приговор и снизить наказание К1 на один месяц, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона. Указывает, что суд необоснованно указал в вводной части приговора и учел при назначении наказания К1 его судимость по
у с т а н о в и л а: согласно приговору ФИО29 признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 марта 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Лавринова Г.А. в порядке ст.125 УПК РФ на действия зам.руководителя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1,
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным том, что в начале июля 2012 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на обочине автомобильной дороги, на расстоянии примерно 1 км. до въезда в п.г.т. <адрес> КБР, незаконно приобрел боеприпасы и взрывные устройства – ручную осколочную гранату
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 1 августа 2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) (5 эпизодов), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года №
У с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что являясь директором ООО «П1.», имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, ….. года заключил договор купли-продажи между ООО «П1.» и ООО «А.» башенного крана марки ….., расположенного
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО4 обратился в суд в интересах ОАО «ДЭК» в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителей прокурора Фрунзенского района Царева С.В., Рыбакова А.В., Половченя А.С., указав в обоснование, что 11.05.10 в КУСП УВД по ПК за №701 перерегистрировано заявление ОАО
УСТАНОВИЛА: Приговором адрес изъят от дата изъята (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам адрес изъят от дата изъята) ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Сидельникова О.В., действуя в интересах ФИО1 и ФИО2, обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указала, что Приморским СО на транспорте Дальневосточного СУ на транспорте СК РФ 10.05.2012 возбуждено уголовное дело
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что 08 ноября 2012г. в период времени с 11 часов 14 минут до 12 часов 09 минут совершил пособничество в незаконном сбыте наркотических средств, при установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Малых Л.Ю. судом признана виновной (по трем эпизодам) в мошенничестве, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного
установила: 1-2. ФИО1 признан виновным в том, что 18.10.2012 года примерно в 15 часов по месту своего жительства: КБР, <адрес>, незаконно изготовил наркотическое средство - экстракт маковой соломы весом не менее 5,49 гр., часть которого весом не более 0,564 гр., заправив в шприц, в этот же
установила: адвокат Мешков А.И., действующий в интересах Рыкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконными действия следователей Требунских
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за совершение растрат, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновному (4 преступления). Согласно приговору, ФИО1, используя свое служебное положение директора МУП "К", путем растраты совершил хищение вверенных ему денежных средств, оплатив за счет средств
УСТАНОВИЛА: В Саяногорский городской суд Республики Хакасия поступило ходатайство от адвоката Саяногорской коллегии адвокатов "К" в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственной группы Следственного Комитета РФ ФИО 2
у с т а н о в и л а: ФИО46 признан виновным в присвоении и растрате вверенных ему денежных средств в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору с ФИО47, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и действия ФИО46 и ФИО47
УСТАНОВИЛ: ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе учиненного им скандала, демонстрируя кухонный нож перед бывшей женой Х., угрожал ей убийством, угрозу она восприняла реально.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А., в защиту интересов подозреваемого К., с постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам; надлежащей оценки, имеющимся в материалах дела показаниям Б., Р., сведениям
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ОАО «РЖД» в лице СКЖД – филиала ОАО «РЖД» ФИО1, действующая на основании доверенности, обратились в Гуковский городской суд Ростовской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Ростовской таможни, Лиховского линейного отдела МВД
установила: В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в части переквалификации деяний (по эпизоду от 04.11.2013 г.) осужденных с ч.2 ст.162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05.03.2013 осуждённому Косареву П.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 22.02.2011 в соответствие с изменениями, внесёнными Федеральным законом от
УСТАНОВИЛА: Постановлением Нефтекумского районного суда от 01 февраля 2013 года удовлетворена жалоба адвоката Бизяевой Т.А.: действия и постановление руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО2 от 24 декабря 2012 года о возбуждении
у с т а н о в и л а: 14 марта 2013 года Т. обратился в Центральный районный суд г.Тулы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о/у отделения ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ст. лейтенанта полиции И. по его заявлению по факту фальсификации
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
