УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении, в общей сложности, 20 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что группой лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, в период с июля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ года, приобретали
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за совершение 08- 09 октября 2012 года кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и 30-31 декабря 2012 года кражи с незаконным проникновением в иное хранилище.
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в том, что в период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном вблизи железнодорожной станции «…», она незаконно приобрела наркотическое
у с т а н о в и л а : п от декабря 2011 года № 420-ФЗ.муртской Республики от 27 февраля 2013 года) и окончательно по совокупности приговоров назначитьриговором Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 7 октября 2002 г.(с учетом постановления Тисульского районного суда от 28 июня 2004 г.) ФИО1
УСТАНОВИЛА : В апелляционной жалобе ФИО11 просит отменить судебное решение, как необоснованное. Ссылается на отсутствие достаточных оснований для производства по его месту жительства обыска, поскольку все документы и магнитные носители, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, были переданы
УСТАНОВИЛ: Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области отказано в удовлетворении ходатайства Каменского об условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛА: ФИО11, обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просит признать бездействия руководителя следственной группы ФИО9 незаконными, обязать ст. следователя ФИО9 устранить допущенные нарушения и вернуть документы, изъятые 26 июля 2012 года в ходе обыска.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Киракосян Р.С. обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Х. о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по г.Горно-Алтайску Чуканова Д.С. о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2013 года по
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился с ходатайством о приведении в соответствие с действующим уголовным законом постановленных в отношении него приговоров. Судом установлено, что ФИО1 осужден:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Дмитровского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта 06.12.2012 примерно в 20 часов 30 минут возле кафе <адрес> расположенного по адресу: <адрес> <адрес> перевозку без цели сбыта 06.12.2012 в период времени с 22 часов 40 минут до 23 часов 30
УСТАНОВИЛА: 17.01.2013 в Южно-Сахалинский городской суд поступило ходатайство ФИО1 о пересмотре постановленных в отношении него приговоров в связи с внесенными в уголовный закон изменениями.
у с т а н о в и л а: В своей апелляционной жалобе в защиту интересов Ш. адвокат Майоров М.В., не согласившись с решением суда, указывает, что оно не основано на законе; противоречит Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
установила: ФИО2 отбывает наказание в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России <...> (далее - ФКУ ИК-№ УФСИН России <...>) по приговору Пензенского областного суда от 21 марта 2000 г. (с учетом постановления
УСТАНОВИЛА: Г. органами уголовного преследования обвиняется в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора Пограничного районного суда Приморского края от 16.09.2010 в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и снижении назначенного наказания.
УСТАНОВИЛА: Б. осужден за покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В апелляционных жалобах осужденный Б. и защитник адвокат Исаев А.В. не соглашаются с приговором, ставят вопрос о переквалификации действий осужденного на
у с т а н о в и л а: В апелляционной жалобе адвокат Сорокина С.А., которая представляет интересы осужденного ФИО1, считает приговор незаконным, просит его отменить в части покушения на незаконный сбыт наркотических средств, оправдать ФИО1 в виду отсутствия в его действиях состава преступления.
УСТАНОВИЛ: 6 мая 2012 года около 11 часов во время несения ФИО9 службы в пограничном наряде, к нему обратилась гражданка ФИО2. с просьбой оформить документы на троих граждан Республики Абхазия, подтверждающих пересечение ими Государственной границы РФ. ФИО9 согласился, после чего, являясь лицом,
УСТАНОВИЛА: Приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 2 февраля 2012 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным действия исполняющего обязанности начальника СО МО МВД России «Котовский» ФИО3 при проведении обыска 6 марта 2013 года на территории производственной базы ИП ФИО1
