УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе заявитель Т.Н.В. высказывает мнение о незаконности и необоснованности постановления, которое не основано на исследованных в судебном заседании доказательствах. При этом ссылается, что судом не дана оценка доводам жалобы о наличии в действиях помощника прокурора В.
у с т а н о в и л: ФИО6 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Среднеахтубинскому району Волгоградской
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном организованной группой в особо крупном размере; совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием,
УСТАНОВИЛА: Лосевский З.В. осужден приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14 марта 2007 года по ст. 186 ч. 3 УК РФ (сбыт поддельной иностранной валюты Я) к 9 годам лишения, свободы без штрафа; по ст. 186 ч. 3 УК РФ (сбыт поддельной иностранной валюты К) к 9 годам лишения свободы
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 11.04.2013 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Судогодского филиала ВОКА «Защита» Баранова А.Г., участвовавшего в
установила Постановлением заместителя руководителя Ягоднинского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Магаданской области Б. от 23 января 2013 года возбуждено уголовное дело №... в отношении А. и У. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
у с т а н о в и л а: в апелляционной жалобе адвокат Шишканов В.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело прекратить. Утверждает, что деньги С. были переданы безвозмездно, а не за получение какой-то незаконной информации.
установила: В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить материал на новое рассмотрение. В доводах указывает, что в качестве доказательства отправки ответа на ходатайство, поданное ФИО1, следователем представлен журнал исходящих
у с т а н о в и л: Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено взыскать с ФИО4, в счет возмещения судебных издержек понесенных потерпевшим ФИО1 на оплату юридических услуг представителю, в размере <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 был осужден приговором от 23.05.2003 года Красногорского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;
УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратился в следственные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников правоохранительных органов, допустивших злоупотребление своими служебными обязанностями, при проведении обыска в его доме и в доме его брата ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
У С Т А Н О В И Л А : 29 июня 2012 года Задонским МСО СУ СК России по Липецкой области в отношении ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.292 ч.1 УК РФ, по фактам внесения 01.12.2010 г. и 01.03.2011 г. заведомо ложных сведений - 12 записей в реестр <данные
У С Т А Н О В И Л А: По постановлению старшего следователя по особо важным делам <...>С. о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 07.02.2013 заместителем Председателя СК РФ Л. продлён срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> в отношении
УСТАНОВИЛА: 18 февраля 2013 года представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 от 03.09.2012
УСТАНОВИЛА: 18 февраля 2013 года представитель заявителя ФИО2 адвокат Шутков А.В. обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО3 от 03 сентября 2012 года о
У С Т А Н О В И Л Согласно постановлению Анапского районного суда Бюль Ю.В. отказано в удовлетворении его ходатайства о признании действий инспектора < Ф.И.О. >14 незаконными.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) главного специалиста–эксперта (дознавателя) ОСП Ленинского района г. Орска ФИО3 по ненаправлению копии постановления от 26.02.2013 г. о возбуждении уголовного дела *** по ст. 177 УК РФ
УСТАНОВИЛА: 18 февраля 2013 года представитель 1, 2 – ФИО1 обратился в Видновский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 25.09.2012 года старшего следователя СО по г. Подольску ГСУ СК РФ по Московской области ФИО2 о признании 3 по уголовному делу №
установила: ФИО1 признан виновным в совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на территории Красноармейского района Саратовской области в период с 1 декабря 2010 года по 1 декабря 2011 года мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана на сумму 146986 рублей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 19.03.2013 года за счет средств федерального бюджета произведена оплата вознаграждения адвоката Судогодского филиала ВОКА «Защита» Баранова А.Г., участвовавшего в
у с т а н о в и л а: ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере группой лиц по предварительному сговору (3 преступления); покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2013 года в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 1 года 6 месяцев, то есть до 18 июля 2013 года включительно.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признана виновной в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ); и в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества,
