У С Т А Н О В И Л А : Адвокат Астахов П.В. в интересах ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия следователей СО по г. Люберцы ГСУ СК РФ по Московской области ФИО4 и ФИО5., указанные им в жалобах от
УСТАНОВИЛА: Приговором Ленинского районного суда г. Томска от 17 октября 2002 года ФИО1 осуждена по ч. 5 ст. 33 – п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л А: 11.03.2013 Чубарь И.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску Т., старшего УУП ОП№1 УМВД России по г. Томску С. и начальника ОП№1 УМВД России по г. Томску Ш., выразившееся в том, что в настоящее время не устранены
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в ***» с заявлением о совершении Г.А.Г.. преступлений, предусмотренных ст.159, ст.303 УК РФ. Оперуполномоченный *** С.Н.В. по результатам проверки, проведённой в порядке ст.144-145 УПК РФ, вынес постановление от *** об отказе в возбуждении уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: Постановлением <данные изъяты> городского суда Иркутской области от 25 апреля 2013 года продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 10 месяцев 25 суток, то есть до 1 июля 2013 года С., обвиняемой в умышленном причинении смерти П., группой лиц по предварительному
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в том, что, являясь ... ...... должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период времени с дата совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий,
установила: Л.А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере по предварительному сговору группой лиц.
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия С. обвиняется в открытом хищении 26 января 2012 года имущества потерпевшего Г., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : ФИО1 с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере, при следующих, согласно приговору, обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором Мытищинского городского суда Московской области от 20 февраля 2007 года ФИО1 осужден по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по
УСТАНОВИЛ: Судом ФИО11 признан виновным в совершении пособничества в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в краже чужого имущества – авторегистратора, стоимостью ... рублей и двух сварочных аппаратов, стоимостью ... рублей, принадлежащих предпринимателю Н.Р.А.
установила: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на бездействие ОУ ОУР ОП № УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 по КУСП № от 27.12.2006.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 признана виновной в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества у С*** К.А. Преступление совершено *** декабря 2012 года в р.п. И*** У*** района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
у с т а н о в и л: приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2008 года ФИО1 ..., дата года рождения, ранее не судимый,
УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 18 марта 2013 года ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до пяти месяцев, то есть до 24.05.2013 года включительно.
У С Т А Н О В И Л А: Следователем СО ОМВД России по г.Геленджику < Ф.И.О. >7 20 апреля 2013 года вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства < Ф.И.О. >2 в случаях, нетерпящих отлагательств.
УСТАНОВИЛА: В <адрес>вой суд от государственного обвинителя ФИО6, поступил отзыв апелляционного представления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционное производство – прекращению.
УСТАНОВИЛА: К обратилась в Артёмовский городской суд Приморского края с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать необоснованным решение и.о. дознавателя ОМВД России по г. Артему ФИО2 от 01.07.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также признать незаконным решение
УСТАНОВИЛА: В <адрес>вой суд от государственного обвинителя ФИО5 , поступил отзыв апелляционного представления. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, а апелляционное производство – прекращению.
установила: 10 апреля 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении Ш.С.ФБ., ФИО2 и ФИО3 по факту хищения бюджетных денежных средств в сумме …. рублей при заключении муниципального контракта от 16 июля 2012 года между администрацией г. Ставрополя и МУП«…» г. Ставрополя, то есть по признакам
установила: В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что в вводной части постановления указаны участники судебного заседания помощники прокурора Андреева И.И., ФИО3, которые в судебном заседании не присутствовали, также полагает, что письмо и.о. начальника СИЗО-1 г. Саратова не может являться
