у с т а н о в и л а: Приговором Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> Мункуев В. С. осужден (с учетом постановления Краснокаменского городского суда от <Дата>) по п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к
УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО3 и ФИО4 каждый виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: в
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО1 обратился в мировой суд Валуйского района с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 4 Валуйского района и г. Валуйки от 22.05.2012 года, которым ФИО1 осужден по семи эпизодам преступлений,
установила: Приговором от 27 февраля 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 01 декабря 2011 года в г.Москве он похитил имущество Р. на сумму 7200 рублей.
установила: Приговором от 03 сентября 2008 года ФИО2 признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах - 15 мая 2008 года в селе Талицы Южского района он с целью переброса в ФКУ ИК-9 УФСИН РФ по Ивановской области
установила: Приговором от 25 апреля 2005 года ФИО1 признан виновным в совершении трёх краж, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах - в 2004 году в гор. Иванове он, с целью хищения имущества проникая в дома граждан, похитил:
У С Т А Н О В И Л А: По приговору Хорольского районного суда от 30 июня 2004 года Пальчук С. С. признан виновным и осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении кражи – <адрес> хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 и оправдана в похищении паспорта у Потерпевший №1
УСТАНОВИЛА: При рассмотрении ходатайства судом было установлено, что ФИО2 осужден: - 14.08.2006 года приговором Октябрьского районного суда г.Омска (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 28.09.2006 года, надзорного постановления
У С Т А Н О В И Л А: приговором Ленинского районного суда гор. Нижнего Тагила Свердловской области от 05 мая 2008 года ( с учетом изменений внесенных кассационным определением Свердловского областного суда от 12 декабря 2012 года) ФИО3 осужден по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения
установила: Приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 27 марта 2013 г. ФИО1 осужден за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов
УСТАНОВИЛ: Несовершеннолетняя ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества совершенного группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
установил: ФИО5, являясь должностным лицом – заместителем командира войсковой части № по технической части, то есть лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных силах РФ, используя свое должностное положение и свои служебные полномочия
УСТАНОВИЛА: Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 29 марта 2013 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора Аксайского районного суда Ростовской области от 11 августа 2010 года в соответствие с изменениями, внесенными в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Ш.И.Ш.<данные изъяты> стоимостью 15000 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л а : Органами предварительного следствия А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищении
УСТАНОВИЛА: Заявитель Л. 4 апреля 2013 года в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания – отдела судебных приставов по г.о. Балашиха УФССП по Московской области, выразившееся в неисполнении указаний заместителя прокурора г.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО2 признан виновным в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации – учетным данным и информации, содержащейся в электронном почтовом ящике , повлекшего блокирование, модификацию и копирование информации.
У С Т А Н О В И Л А : Судом Д.А.И.., ДД.ММ.ГГГГг.р., признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере и в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, при
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа ... ФИО6 от 8 апреля 2013 года № Судом принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.
у с т а н о в и л а: Приговором Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области от 14 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении злоупотребления своими должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы,
установила: Приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> ФИО1 признана виновной в совершении пяти эпизодов посредничества во взятке, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также иное способствование взяткодателю и
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО1 и ФИО2 оправданы по ч.3 ст.327 УК РФ за неустановлением события преступления. В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и при
УСТАНОВИЛА: По приговору суда ФИО8, ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в тайном хищении чужого имущества ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшим, в крупном размере на сумму 379 400 рублей.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам.
