УСТАНОВИЛА: . адвокат Климов И.В., действующий в интересах заинтересованного лица ФИО21, обратился в Саяногорский городской суд Республики Хакасия с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователей ФИО9 и ФИО1, связанные с получением подписок о недопустимости разглашения данных
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: 09.01.2013года с ходатайством о снятии судимости в Советский районный суд г.Владивостока Приморского края обратился ФИО1, указав, что ранее он был осужден приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Железнодорожного районного суда г. Самары от
у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в Степновский районный суд с жалобой, в которой просила признать в порядке ст.125 УПК РФ по аналогии с порядком ч.8 ст.42 УПК РФ применительно к умершим потерпевшим незаконным и необоснованным постановление следователя Советского межрайонного следственного
У С Т А Н О В И Л : 1-й эпизод. ФИО1, занимая в соответствии с приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ должность кладовщика-охранника, обязанный в соответствии с п.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнять обязанности согласно должностной инструкции: а именно, обеспечивать хранение
установила: ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 30 апреля 2013 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2012 года, об изменении категории преступления на менее тяжкую и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в
УСТАНОВИЛА: Постановлением старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу от 30 марта 2013 года возбуждено уголовное дело по признакам
У С Т А Н О В И Л: ФИО6 и ФИО7, каждый, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 00 минут, ФИО6, работавший инспектором <данные изъяты> по <адрес>, назначенный на должность приказом ФИО1 по <адрес>
УСТАНОВИЛ: По приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда <адрес> о 24.05.2010г. ФИО1 осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединено наказание по приговору от 16.06.1998г.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО10 совершил 2 эпизода присвоения, 2 эпизода растраты т.е. есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, он же совершил незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов.
у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что совершили умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛА: Приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ. 22 мая 2013 года следователь по ОВД СО по г Якутску СУ СК РФ по РС (Я) ФИО2 представил в суд ходатайство о продлении срока содержания под стражей в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что 25.06.2012 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, причинив <данные изъяты>
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в приобретении и хранении в целях распространения публичной демонстрации, распространении материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, совершенные с использованием массовой информации, в том числе информационно-телекоммуникационных сетей
у с т а н о в и л а: по приговору мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 10 августа 2012г. ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
установила: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение денежных средств в сумме <...> рулей, принадлежащих ФИО5, совершенное <дата> в период времени <...> в <адрес> при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Постановлением <данные изъяты> областного суда от 06.05.2013 г. назначено открытое судебное заседание по уголовному делу отношении ФИО28 ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, на 14 мая 2013 года на 10-00 часов в помещении постоянной сессии <данные изъяты> областного
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт по предварительному сговору между собой путём продажи за 6000 рублей в период с 15.06.2011 г. по 10.08.2011 г. за 3 раза участнику проверочной закупки Ч. В.В. 1,81 г героина (0,51+0,61+0,69) – наркотического
У С Т А Н О В И Л А: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивирует тем, что отбыл 2\3 назначенного судом срока наказания, добросовестно относится к труду, имеет 8 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение.
У С Т А Н О В И Л А: Директор ООО «<данные изъяты>» К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании незаконными действия оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Новокузнецку К.
