У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 судим: - 16 июля 1998г. Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа по п. «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, - к 9 г. лишения свободы, с конфискацией имущества, по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - к 4 г. и 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.
у с т а н о в и л а: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...> ФИО2., выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений Заводского районного суда г. Орла от
У С Т А Н О В И Л А : Осуждённая с решением суда не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить. Автор жалобы полагает, что постановление Правительств РФ №1002 от 1.10.2012 г. улучшает её положение, поскольку вменённое ей количество опия в настоящее время относится не к особо крупному,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. Преступление совершено в х. Песчаный Тбилисского района Краснодарского края при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 осуждена 27 июня 2011 года по ч.1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Судебный пристав-исполнитель обратился в суд о замене наказания в виде штрафа другим видом наказания в отношении ФИО1, которая в установленный срок не уплатила добровольно штраф.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении нарушения авторских прав, то есть незаконного использования объектов авторского права, а равно приобретения, хранения контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенных в особо крупном размере.
установил: ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере на территории <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО18 признана виновной в том, что являясь <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и используя свое служебное положение, в целях хищения денежных средств из государственного бюджета путем обмана, предъявила в ИФНС РФ по <адрес> налоговую декларацию организации, с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в умышленном причинении Т. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Преступление совершено 1 января 2013 года в **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А : заявитель – адвокат Саруханов И.К. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника отдела дознания ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО6 и начальника ОП-2 УМВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в незаконном
У С Т А Н О В И Л А: Следователь по особо важным делам следственного отдела по городу Назрань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО5 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска по
УСТАНОВИЛА: согласно приговору суда ФИО1 осужден за покушение на незаконный сбыт боеприпасов. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У с т а н о в и л : ФИО53 совершил мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, а именно:
УСТАНОВИЛА: ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Вышневолоцкий городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя руководителя <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО6 об отказе в удовлетворении жалобы
У с т а н о в и л: 24.06.2013г. в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода поступило уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Сормовского района г.Н.Новгорода от 17.05.2013 года, которым ФИО1 осуждена по ст. ст. 158 ч.1; 30
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Белочистов В.В. в защиту интересов О обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст.125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОЭП и ПК МУ МВД России «Мытищинское», выразившееся в не исполнении указаний, изложенных в постановлении заместителя
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 и ФИО5 совершили кражи при следующих обстоятельствах: 02 марта 2013 года в г. Краснодаре, находясь во дворе <адрес> г. Краснодара вступили в предварительный сговор знакомые: ФИО2, ФИО3 и ФИО5 направленный на тайное хищение чужого имущества из автомобиля ВАЗ 2105 белого
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: В период времени с 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию строящегося многоквартирного
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамак от 22 апреля 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.119, ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы директора ООО « » Д. о признании незаконным бездействия прокурора Белгородского района, связанного с не направлением в период времени с 22 февраля 2013 года по 15 марта 2013 года заявления директора ООО « » Д.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе ФИО14 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный. В обосновании жалобы указано, что по эпизодам 1, 2 и 5 спор фактически был разрешен между ФИО16 и филиалом "Эмир" ОАО АКБ "Эльбин" в гражданско-правовом порядке и сумма
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что в период до 26 июня 2012 года на веранде ..., не имея специального разрешения правоохранительных органов на хранение штатных боеприпасов заводского изготовления, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в металлическом сейфе хранил 78 патронов,
у с т а н о в и л а: 18 июня 2013 года СО по г. Новомосковску СУ СК РФ по Тульской области возбуждено уголовное дело № 21-2-0108-13 по факту обнаружения трупа Бк. с колото-резаными повреждениям, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
установил: мировой судья судебного участка № 43 Свердловского района г. Перми, установив, что в резолютивной части приговора не указаны обязательные ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, 11 декабря 2012 года принял вышеуказанное решение. В надзорном представлении со ссылкой на то, что
