установила: ФИО1 Р.3. органом дознания обвиняется в том, что 12 июля 2012 года примерно в 18 часов, находясь на территории автостоянки дополнительного офиса № № ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: КБР, <адрес>, открыто похитил у ФИО7 деньги в сумме 500 рублей, а также в том, что
УСТАНОВИЛ: ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на хищение путем обмана имущества ООО «<данные изъяты>» в крупном размере
УСТАНОВИЛ: ФИО7 совершил покушение на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в тайном хищении ... из ... имущества Б.И.Ю. на общую сумму 2.300 рублей и неправомерном завладении ... автомобилем потерпевшей без цели хищения.
у с т а н о в и л а: При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Янкин С.Н. признан виновным в совершении <Дата> тайного хищения имущества К.О.. с причинением значительного ущерба и тайного хищения <Дата> имущества Б.О.. в <адрес>.
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска возвращена заявителю И.. его жалоба, для устранения недостатков, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) прокурора … г. Омска, в которой заявитель указал, что:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором ..... городского суда Иркутской области от 07 июня 2005 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 августа 2006 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных
УСТАНОВИЛА: П. обратилась в Надеждинский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что 24 апреля 2013 года с 08ч. 00 мин до 09ч. 10 мин в её квартире, расположенной по адресу: <адрес>, сотрудниками Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю совместно с
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Кольчугино и Кольчугинского района от 6 мая 2013 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5
установила: Ф. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя следственного отдела по г.Березники СУ СК РФ по Пермскому краю лейтенанта юстиции Е. по привлечению в качестве специалиста-ревизора
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждёны за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов группой лиц по предварительному сговору с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства.
установил: ФИО1 предъявлено обвинение в совершении мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о
установила: ФИО1 12 ноября 2012 года направил в Кимрский городской суд Тверской области по электронной почте жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на заключение УУП МО МВД России «ФИО2» ФИО4 от 5 ноября 2011 г. о списании в наряд его заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, совершившего
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Абзелиловскому району РБ от 05.04.2013 года ФИО2 осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы, с взысканием компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей за нанесение ФИО4 телесных повреждений в виде
УСТАНОВИЛА: 25 марта 2013 года отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ямало-Ненецкому автономному округу было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.
у с т а н о в и л а : Приговором Устюженского районного суда Вологодской области от 09 августа 2010 года ФИО1 (с учётом изменений, внесённых постановлением Бежецкого городского суда от 31.08.2012 года и определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10.01.2013 года)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден 26 ноября 2009 года приговором Тушинского районного суда г. Москвы: по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;
У С Т А Н О В И Л: Согласно приговору суда от 19 марта 2013 года ФИО1 признан виновным в том, что 03 февраля 2013 года, находясь в доме Т*** М.П., тайно похитил его имущество на общую сумму 3 620 рублей.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Обвинительное заключение утверждено 08.02.2013 г. и 11.03.2013 г. уголовное дело поступило для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Омска.
установила: В апелляционной жалобе ФИО1 считает постановление суда в части прекращения производства по жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, просит отменить его и направить дело на новое судебное рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л А : Осуждённая с решением суда не согласилась и в апелляционной жалобе просит его изменить. Автор жалобы полагает, что постановление Правительств РФ №1002 от 1.10.2012 г. улучшает её положение, поскольку вменённое ей количество опия в настоящее время относится не к особо крупному,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО2 от <дата> ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления на основании п. 3
у с т а н о в и л а: ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие начальника СО ОП № (по <...>) СУ УМВД России по г. <...> ФИО2., выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений Заводского районного суда г. Орла от
УСТАНОВИЛ: Выводы суда о фактических обстоятельствах дела, о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему преступлений и квалификация его действий по ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 272 и ч. 3 ст. 309 УК РФ являются правильными и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением
