установила: следователь следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный Следственного управления Следственного комитета РФ по Чеченской Республике Гаджимагомадов А.Г. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2013 года произведена выплата вознаграждения в размере /__/ рублей адвокату Русину О.И. за участие в судебном заседании в защиту интересов ФИО1 по назначению суда за 1 рабочий день – 07 мая 2013 года при разрешении
УСТАНОВИЛА: по приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на открытое хищение имущества , совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 24 октября 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску, которые по его жалобе в указанный орган о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина КНР ФИО12 и гражданки РФ ФИО8 в нарушение
УстановилА: ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 2
У С Т А Н О В И Л А: На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес обезличен> < Ф.И.О. > от <дата обезличена> в строении, используемом < Ф.И.О. > под жилище был произведен обыск без получения судебного решения, в целях отыскания огнестрельного
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - метамфитамина массой 0,458 граммов 18 ноября 2009 года, массой 2,695 граммов 27 ноября 2009 года, массой 0,554
установила: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
установила: приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что в материалах дела отсутствует постановление следователя об оплате услуг адвокатов, также в ходе предварительного расследования защиту интересов А.Л. и В. осуществлял один адвокат А., который являлся близким родственником следователя,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, судимый 21.10.2008г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 3 г. и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Нефтеюганского городского суда от 06.02.2004г.) - к 4 г. лишения свободы со штрафом 20000 рублей,
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотических средств, совершенные в особо крупном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при следующих
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Судья отказала в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, полагает, что его жалоба содержала все необходимые для её рассмотрения по существу сведения, речь шла
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
установила: Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.03.2007 г. ФИО1 осужден: по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено
УСТАНОВИЛА: Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. ФИО1 признана виновной в трех тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при таких
у с т а н о в и л а : ФИО4 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей производное N-(адамантан-1-ил)–1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,8 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля
У С Т А Н О В И Л А : Заявитель Х-н В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по КАО СУ СК России по Омской области У-ва Е.С., который 18.04.2013 г. письменно уведомил его об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке
У С Т А НО В И Л А : 15.03. 2013 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СИЗО-1 по непредставлению ему требуемого документа и об обязании в соответствии со ст. 96 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» №1-ФЗ от 21.07.94 г.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в причинение смерти по неосторожности. Адвокатом Азаренковым О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
установила: ФИО2 судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: В апелляционной жалобе адвокат Николаенко В.А. считает приговор в части осуждения Ефипова А.А. незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.
