ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Апелляционное определение № 22-2103 от 11.07.2013 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
у с т а н о в и л а: ФИО7 осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба, имущества ФИО1 на сумму 13350 рублей и ФИО2 на сумму 8300 рублей, а также за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 1700 руб. и ФИО2 на сумму 2500 руб.
Апелляционное определение № 22-3909 от 11.07.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 1 ноября 2005 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ (сбыт ФИО9 к 8 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (изъятие при обыске у ФИО10) к 7 годам лишения свободы;
Постановление № 44-У-150 от 11.07.2013 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)
Установил: приговором Верховного Суда Республики Хакасия от 18 октября 2004 года ФИО7,   несудимый,
Постановление № 10-3/2013 от 11.07.2013 Интинского городского суда (Республика Коми)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с июля 2012 года по __.__.__ (точная дата в ходе судебного следствия не установлена), находясь в районе <....> железнодорожного пути
Апелляционное постановление № 10-16/13 от 11.07.2013 Прохладненского районного суда (Кабардино-Балкарская Республика)
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Отаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по признаку совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
Апелляционное определение № 22-1201/2013 от 10.07.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, судимый 21.10.2008г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 3 г. и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Нефтеюганского городского суда от 06.02.2004г.) - к 4 г. лишения свободы со штрафом 20000 рублей,
Кассационное определение № 22-1158/2013 от 10.07.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Апелляционное определение № 22-7727/2013 от 10.07.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.03.2007 г. ФИО1 осужден: по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено
Апелляционное определение № 22-1000 от 10.07.2013 Верховного Суда Республики Хакасия (Республика Хакасия)
УстановилА: ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 2
Кассационное определение № 22-2124/2013 от 10.07.2013 Ульяновского областного суда (Ульяновская область)
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - метамфитамина массой 0,458 граммов 18 ноября 2009 года, массой 2,695 граммов 27 ноября 2009 года, массой 0,554
Апелляционное определение № 22-4580/13 от 10.07.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что в материалах дела отсутствует постановление следователя об оплате услуг адвокатов, также в ходе предварительного расследования защиту интересов А.Л. и В. осуществлял один адвокат А., который являлся близким родственником следователя,
Апелляционное определение № 22-1215/2013 от 10.07.2013 Белгородского областного суда (Белгородская область)
УСТАНОВИЛА: Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. ФИО1 признана виновной в трех тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при таких
Апелляционное определение № 22-3858/13 от 10.07.2013 Приморского краевого суда (Приморский край)
УСТАНОВИЛА: Судья отказала в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, полагает, что его жалоба содержала все необходимые для её рассмотрения по существу сведения, речь шла
Апелляционное определение № 22-4497/13 от 10.07.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес обезличен> < Ф.И.О. > от <дата обезличена> в строении, используемом < Ф.И.О. > под жилище был произведен обыск без получения судебного решения, в целях отыскания огнестрельного
Апелляционное определение № 22-7561/2013 от 10.07.2013 Свердловского областного суда (Свердловская область)
установила: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
Приговор № 1-22/2013 от 10.07.2013 Омсукчанского районного суда (Магаданская область)
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.
Апелляционное определение № 22-1372 от 10.07.2013 Тульского областного суда (Тульская область)
установила: приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.
Апелляционное определение № 22/1197-2013 от 10.07.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотических средств, совершенные в особо крупном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при следующих
Апелляционное определение № 22-1985 от 10.07.2013 Верховного Суда Чувашской Республики (Чувашская Республика)
у с т а н о в и л а : ФИО4 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей производное N-(адамантан-1-ил)–1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,8 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля
Апелляционное определение № 22-2002 от 09.07.2013 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А : Заявитель Х-н В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по КАО СУ СК России по Омской области У-ва Е.С., который 18.04.2013 г. письменно уведомил его об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке
Апелляционное определение № 22К-418/2013 от 09.07.2013 Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики (Кабардино-Балкарская Республика)
у с т а н о в и л а: 06 мая 2013 года уголовное дело по обвинению Исмаилова З.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР.
Постановление № 1-75/2013 от 09.07.2013 Сулейман-стальского районного суда (Республика Дагестан)
Установил: ФИО1 обвиняется в том, что являясь с 10.10.2010 главой администрации муниципального образования «сельсовет Гельхенский» Курахского района Республики Дагестан, 11.05.2011, находясь в здании администрации муниципального образования «сельсовет Гельхенский» Курахского района Республики
Апелляционное определение № 22-1715/13 от 09.07.2013 Тверского областного суда (Тверская область)
установила: постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2012 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2 № от 03 декабря 2012 года оставлена без
Апелляционное определение № 22-1716/2013 от 09.07.2013 Тверского областного суда (Тверская область)
установила: ФИО2 судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, в крупном размере.