УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден приговором Приморского краевого суда от 1 ноября 2005 года по ст. 228 ч. 4 УК РФ (сбыт ФИО9 к 8 годам лишения свободы; по ст. 30 ч. 1, 228 ч. 4 УК РФ (изъятие при обыске у ФИО10) к 7 годам лишения свободы;
установила: 25 марта 2013 г. в Индустриальный районный суд г. Перми обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что с 14 января 2013 г. на основании ордера № ** выданного Адвокатской палатой Пермского края, по назначению следователя он оказывал юридическую помощь К.,
у с т а н о в и л а: Ф. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ОП № 4 УМВД РФ по г.Перми по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении нарушающим его имущественные и неимущественные права и признании за ним права на возмещение вреда, причинённого этим бездействием, в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющаяся [Данные изъяты] ФБУЗ [Данные изъяты], на основании договора [ № ] от [Дата] заключенного между [Данные изъяты] и ФБУЗ [Данные изъяты] об оказании услуг по проведению радиологического обследования лома черных металлов, [Дата], в дневное время суток, находясь в кабинете
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2013 года произведена выплата вознаграждения в размере /__/ рублей адвокату Русину О.И. за участие в судебном заседании в защиту интересов ФИО1 по назначению суда за 1 рабочий день – 07 мая 2013 года при разрешении
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено в поселке Омсукчан Омсукчанского района Магаданской области при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговор постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства. ФИО1 признана виновной в трех тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при таких
установила: Органом предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, т.е. в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.
УстановилА: ФИО1 осужден приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2010 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 62 УК РФ, к 2
УСТАНОВИЛА: В обоснование принятого решения суд указал, что в материалах дела отсутствует постановление следователя об оплате услуг адвокатов, также в ходе предварительного расследования защиту интересов А.Л. и В. осуществлял один адвокат А., который являлся близким родственником следователя,
установила: Приговором Кушвинского городского суда Свердловской области от 02.03.2007 г. ФИО1 осужден: по ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; по п. «а,в» ч. 2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно ему назначено
установила: приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства по предварительному сговору группой лиц, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
у с т а н о в и л а : ФИО4 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей производное N-(адамантан-1-ил)–1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,8 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля
У С Т А Н О В И Л А: На основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес обезличен> < Ф.И.О. > от <дата обезличена> в строении, используемом < Ф.И.О. > под жилище был произведен обыск без получения судебного решения, в целях отыскания огнестрельного
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта аналога наркотических средств, совершенные в особо крупном размере; незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере, при следующих
У С Т А Н О В И Л А : ФИО2, ФИО3 признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере - метамфитамина массой 0,458 граммов 18 ноября 2009 года, массой 2,695 граммов 27 ноября 2009 года, массой 0,554
УСТАНОВИЛА: Судья отказала в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования. В апелляционной жалобе ФИО1, считая постановление судьи незаконным, просит его отменить, полагает, что его жалоба содержала все необходимые для её рассмотрения по существу сведения, речь шла
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1, судимый 21.10.2008г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, - к 3 г. и 6 месяцам лишения свободы со штрафом 20000 рублей, на основании ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ (с учетом наказания по приговору Нефтеюганского городского суда от 06.02.2004г.) - к 4 г. лишения свободы со штрафом 20000 рублей,
установила: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий старшего следователя ФИО5 в отношении него незаконными, поскольку на его ходатайство от <дата> о выдачи решение суда о прослушивании и контроле его телефонных переговоров следователем ответа представлено
у с т а н о в и л а: 06 мая 2013 года уголовное дело по обвинению Исмаилова З.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в причинение смерти по неосторожности. Адвокатом Азаренковым О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
У С Т А Н О В И Л А : Заявитель Х-н В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по КАО СУ СК России по Омской области У-ва Е.С., который 18.04.2013 г. письменно уведомил его об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке
У С Т А Н О В И Л А: Начальник филиала по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору ФИО2
