УСТАНОВИЛА: Л.В.С., Б.Р.И., В.С.В., Г.С.В. и Е.В.А. обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Ейскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установила: ФИО1 в <адрес> совершил: ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на 10700 рублей, с незаконным проникновением в жилище ГЕБ;
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя ФИО2 по составлению протокола, не соответствующего действительным обстоятельствам и противоречащим иным материалам дела, могущего привести к ограничению
у с т а н о в и л: согласно приговору суда ФИО6 признан виновным в хищении путем обмана имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба и имущества ФИО3.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке главы 16 УПК РФ указав в обоснование, что 24.12.2012 года он обращался в управление МВД России по Приморскому краю с жалобой в интересах ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку, ОП №5 УМВД России по
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в том, что, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО5 основная общеобразовательная школа», назначенная на должность приказом начальника <адрес> отдела образования Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянно осуществляя в силу своего
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А : В судебном заседании 16 июня 2013г. защиту интересов ФИО2, осужденного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2013г., в апелляционной инстанции осуществляет по назначению суда адвокат Смолянинов И.Ф.
УСТАНОВИЛА: 16 апреля 2013 дознаватель ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми А1., с согласия заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В., в рамках уголовного дела № **, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района оренбургской области от 03.06.2013 года по ч.1 ст.157 УК РФ, то есть, осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 14.06.2012 года по 11.02.2013
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года, разрешено производство выемки в Арбитражном суде Московской области по адресу: <данные изъяты>, дела №<данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>, юридический адрес:
у с т а н о в и л: ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории РСО-Алания и Кабардино-Балкарской Республике, осознавая, что своими умышленными действиями совершают общественно-опасное преступное деяние в сфере экономической
У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установила: Постановленным в особом порядке приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что **** в ****, совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 также признан виновным в совершении в этот же день разбоя с
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в причинении смерти по неосторожности. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая загладила
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, а именно за то, что, являясь заместителем (по оперативной работе) начальника полиции – начальником ОУР ОМВД России по Катайскому району Курганской области и явно выходя за пределы своих полномочий, с
установила: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора / наименование суда / от 19 июня 2008 года в целях приведения его в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, указав, что постановлением
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ).
УСТАНОВИЛА: Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года ФИО1 оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.
УСТАНОВИЛ: ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.
установил: ФИО2 совершил три мошенничества, т.е. три хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что в производстве старшего следователя СУ при УВД <адрес> ФИО7 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном создании юридических лиц через подставных лиц при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 достоверно зная, что ФИО7 является участником действующего на территории Буйнакского и <адрес>ов Республики Дагестан вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом и имеет при себе огнестрельное оружие из личной заинтересованности, основанной на
