У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество в отношении З.М.А. при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения чужих денежных средств дд.мм.гггг в дневное время, находясь в помещении ювелирной мастерской ИП З.М.А. по адресу: <адрес>, для
У С Т А Н О В И Л А : Иус А.А. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать за ним право на реабилитацию в связи с тем, что 13.02.2013 г. президиумом Брянского областного суда «была признана допущенная ошибка судом первой инстанции».
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.06.2003 в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и другими ФЗ, внесшими изменения в УК РФ, улучшающие его положение и ФЗ № 26 от
установил: ФИО2 совершил три мошенничества, т.е. три хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №2 Саракташского района оренбургской области от 03.06.2013 года по ч.1 ст.157 УК РФ, то есть, осужден за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 14.06.2012 года по 11.02.2013
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в причинении смерти по неосторожности. В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая ФИО8 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как подсудимая загладила
УСТАНОВИЛ: ФИО4 обвиняется в том, что, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения «ФИО5 основная общеобразовательная школа», назначенная на должность приказом начальника <адрес> отдела образования Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ №, постоянно осуществляя в силу своего
установила: Постановленным в особом порядке приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что **** в ****, совершили разбой группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. ФИО2 также признан виновным в совершении в этот же день разбоя с
У С Т А Н О В И Л А : Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года, разрешено производство выемки в Арбитражном суде Московской области по адресу: <данные изъяты>, дела №<данные изъяты> по заявлению <данные изъяты>, юридический адрес:
У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Преступление совершено им в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А : В судебном заседании 16 июня 2013г. защиту интересов ФИО2, осужденного приговором Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16 мая 2013г., в апелляционной инстанции осуществляет по назначению суда адвокат Смолянинов И.Ф.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ (в редакции ФЗ от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ).
УСТАНОВИЛА: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, а именно за то, что, являясь заместителем (по оперативной работе) начальника полиции – начальником ОУР ОМВД России по Катайскому району Курганской области и явно выходя за пределы своих полномочий, с
УСТАНОВИЛ: ФИО5 признан виновным и осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, совершенное путем поджога.
установила: осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора / наименование суда / от 19 июня 2008 года в целях приведения его в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, указав, что постановлением
УСТАНОВИЛА: 16 апреля 2013 дознаватель ОД ОП № 4 (дислокация Мотовилихинский район) УМВД России по г. Перми А1., с согласия заместителя прокурора Мотовилихинского района г. Перми Теплых А.В., в рамках уголовного дела № **, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ
УСТАНОВИЛ: ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке главы 16 УПК РФ указав в обоснование, что 24.12.2012 года он обращался в управление МВД России по Приморскому краю с жалобой в интересах ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц УМВД России по г. Владивостоку, ОП №5 УМВД России по
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 24 апреля 2013 года ФИО1 признан виновным в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
УСТАНОВИЛА: Приговором Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2013 года ФИО1 оправдан в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ в связи с непричастностью его к совершению данных преступлений.
у с т а н о в и л: ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, находясь на территории РСО-Алания и Кабардино-Балкарской Республике, осознавая, что своими умышленными действиями совершают общественно-опасное преступное деяние в сфере экономической
установил: ФИО2 и ФИО4 совершили преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 УК РФ, п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном создании юридических лиц через подставных лиц при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 достоверно зная, что ФИО7 является участником действующего на территории Буйнакского и <адрес>ов Республики Дагестан вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом и имеет при себе огнестрельное оружие из личной заинтересованности, основанной на
