УСТАНОВИЛА: приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2006 года ФИО2 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на
у с т а н о в и л а: Осужденный ФИО1 обратился в <==> районный суд с ходатайством о приведении приговоров <==> районного суда от <**>, от <**> в соответствие с действующим законодательством, в связи с принятием Федерального закона №++ от <**>, снизить срок наказания,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий <дата> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно возмещение расходов по оплате юридической помощи
у с т а н о в и л а : Приговором Реутовского городского суда Московской области от 28.12.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере – амфетамин, общей массой 55,9 гр.), ч. 1
установила: Органами дознания О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, т.е. в использовании заведомо подложного документа.
установила: Приговором Саратовского областного суда от 21 апреля 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июля 2004 года, президиума Саратовского областного суда от 25 апреля 2011 года, ФИО1 осужден по п. "з"
УСТАНОВИЛА: Из обжалуемого постановления следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку наказание за незаконный оборот наркотических средств(героин) в массе, установленной приговором, в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012
у с т а н о в и л а : Приговором Жуковского городского суда Московской области от 19 января 2011 года ФИО1 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без применения дополнительных наказаний с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л А: Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира К., то есть в совершении преступления,
Установил: ФИО2, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав организации, охраняемых законом интересов общества
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище в особом порядке судебного разбирательства. Преступление совершено 25.01.2013 г. в г.Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Осужденный ФИО1, отбывая наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 31 марта 2011 года в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области, обратился в суд с ходатайством о зачете в срок наказания 26 мая 2010 года и 27 мая 2010 года, указывая, что
установила: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, израсходовал бюджетные средства в особо крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью,
У С Т А Н О В И Л А : Иус А.А. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать за ним право на реабилитацию в связи с тем, что 13.02.2013 г. президиумом Брянского областного суда «была признана допущенная ошибка судом первой инстанции».
УСТАНОВИЛА: ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 о признании бездействия следователя незаконным, по факту не рассмотрения им ходатайства заявителя.
УСТАНОВИЛА: С ходатайством в суд о приведении приговора Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 05.06.2003 в соответствие с ФЗ № 162 от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» и другими ФЗ, внесшими изменения в УК РФ, улучшающие его положение и ФЗ № 26 от
УСТАНОВИЛА: Л.В.С., Б.Р.И., В.С.В., Г.С.В. и Е.В.А. обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Ейскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установила: Баудинов Ш.М. осужден приговором … районного суда Ставропольского края от 03 августа 2009 года по п.«а» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.2 ст.139 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество в отношении З.М.А. при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения чужих денежных средств дд.мм.гггг в дневное время, находясь в помещении ювелирной мастерской ИП З.М.А. по адресу: <адрес>, для
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя ФИО2 по составлению протокола, не соответствующего действительным обстоятельствам и противоречащим иным материалам дела, могущего привести к ограничению
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л а : ФИО1 осужден за то, что в октябре 2012 года незаконно приобрел и хранил наркотическое средство – 12,85 грамма каннабиса (марихуаны).
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение
установила: ФИО1 в <адрес> совершил: ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на 10700 рублей, с незаконным проникновением в жилище ГЕБ;
