УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище в особом порядке судебного разбирательства. Преступление совершено 25.01.2013 г. в г.Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Установил: ФИО2, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав организации, охраняемых законом интересов общества
установила: Органами дознания О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, т.е. в использовании заведомо подложного документа.
У С Т А Н О В И Л А: Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира К., то есть в совершении преступления,
УСТАНОВИЛА: приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2006 года ФИО2 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий <дата> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
установила: вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2003 года, Б.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено взыскать с Б.В. в пользу К.О. в порядке возмещения
УСТАНОВИЛА: Из обжалуемого постановления следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку наказание за незаконный оборот наркотических средств(героин) в массе, установленной приговором, в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012
У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно возмещение расходов по оплате юридической помощи
у с т а н о в и л а: ФИО4, ФИО4 и ФИО1 осуждены за кражу имущества гр. М., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и причинением ей значительного ущерба в период с <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно
у с т а н о в и л а : Приговором Реутовского городского суда Московской области от 28.12.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере – амфетамин, общей массой 55,9 гр.), ч. 1
установила: Приговором Саратовского областного суда от 21 апреля 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июля 2004 года, президиума Саратовского областного суда от 25 апреля 2011 года, ФИО1 осужден по п. "з"
УСТАНОВИЛ: Размыслова О.Г. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Деяние ею было совершено при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: Л.В.С., Б.Р.И., В.С.В., Г.С.В. и Е.В.А. обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Ейскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
УСТАНОВИЛА: ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 о признании бездействия следователя незаконным, по факту не рассмотрения им ходатайства заявителя.
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а : 20 мая 2013 г. постановлением Волжского городского суда Волгоградской области уголовное дело в отношении Джафарова Р.И.о., обвиняемого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя ФИО2 по составлению протокола, не соответствующего действительным обстоятельствам и противоречащим иным материалам дела, могущего привести к ограничению
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество в отношении З.М.А. при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения чужих денежных средств дд.мм.гггг в дневное время, находясь в помещении ювелирной мастерской ИП З.М.А. по адресу: <адрес>, для
установила: ФИО1 в <адрес> совершил: ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на 10700 рублей, с незаконным проникновением в жилище ГЕБ;
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1 обратился в Анапский городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 07 июня 2012 года о возбуждении в
у с т а н о в и л: согласно приговору суда ФИО6 признан виновным в хищении путем обмана имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба и имущества ФИО3.
установила: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, израсходовал бюджетные средства в особо крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью,
У С Т А Н О В И Л А : Иус А.А. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать за ним право на реабилитацию в связи с тем, что 13.02.2013 г. президиумом Брянского областного суда «была признана допущенная ошибка судом первой инстанции».
