ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Судебная практика СОЮ РФ по "Уголовно-процессуальный кодекс РФ"

Апелляционное определение № 22-5095 от 18.07.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище в особом порядке судебного разбирательства. Преступление совершено 25.01.2013 г. в г.Норильске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор № 1-418/13 от 18.07.2013 Подольского городского суда (Московская область)
Установил: ФИО2, совершила злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение прав организации, охраняемых законом интересов общества
Апелляционное определение № 22-1373 от 18.07.2013 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
установила: Органами дознания О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, т.е. в использовании заведомо подложного документа.
Апелляционное определение № 22-1383 от 18.07.2013 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))
У С Т А Н О В И Л А: Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) осужденный ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажира К., то есть в совершении преступления,
Апелляционное определение № 22-2820 от 18.07.2013 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)
УСТАНОВИЛА: приговором Ташлинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2006 года ФИО2 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы на
Апелляционное определение № 22-483/2013 от 18.07.2013 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Г. признан виновным в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий <дата> <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Апелляционное определение № 22-5001/2013 от 18.07.2013 Красноярского краевого суда (Красноярский край)
установила: вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2003 года, Б.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлено взыскать с Б.В. в пользу К.О. в порядке возмещения
Апелляционное определение № 22-1371-2013 от 18.07.2013 Мурманского областного суда (Мурманская область)
УСТАНОВИЛА: Из обжалуемого постановления следует, что суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку наказание за незаконный оборот наркотических средств(героин) в массе, установленной приговором, в соответствии с УК РФ в редакции Федерального закона от 1 марта 2012
Определение № 22-2042/13 от 18.07.2013 Омского областного суда (Омская область)
У С Т А Н О В И Л А: К. обратился в Центральный районный суд г. Омска с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в порядке реабилитации в счет возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно возмещение расходов по оплате юридической помощи
Апелляционное определение № 22-1919/2013 от 18.07.2013 Тюменского областного суда (Тюменская область)
у с т а н о в и л а: ФИО4, ФИО4 и ФИО1 осуждены за кражу имущества гр. М., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей и причинением ей значительного ущерба в период с <.......> в <.......> при обстоятельствах, подробно
Апелляционное определение № 22-18222013 от 18.07.2013 Тверского областного суда (Тверская область)
у с т а н о в и л а : Приговором Реутовского городского суда Московской области от 28.12.2011 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 (незаконное производство психотропных веществ в особо крупном размере – амфетамин, общей массой 55,9 гр.), ч. 1
Апелляционное определение № 22-2855 от 18.07.2013 Саратовского областного суда (Саратовская область)
установила: Приговором Саратовского областного суда от 21 апреля 2000 года, с учетом изменений, внесенных постановлениями Красноармейского городского суда Саратовской области от 14 июля 2004 года, президиума Саратовского областного суда от 25 апреля 2011 года, ФИО1 осужден по п. "з"
Постановление № 1-202/2013 от 18.07.2013 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара (Республика Коми)
УСТАНОВИЛ: Размыслова О.Г.   совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Деяние ею было совершено при следующих обстоятельствах:
Апелляционное определение № 22-4677/13 от 17.07.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
УСТАНОВИЛА: Л.В.С., Б.Р.И., В.С.В., Г.С.В. и Е.В.А. обвиняются в совершении вышеуказанных преступлений. Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено Ейскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционное определение № 22К-3551/2013 от 17.07.2013 Кемеровского областного суда (Кемеровская область)
УСТАНОВИЛА: ФИО15 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17 о признании бездействия следователя незаконным, по факту не рассмотрения им ходатайства заявителя.
Апелляционное определение № 1-18/2013-22-972/2013 от 17.07.2013 Новгородского областного суда (Новгородская область)
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное использование объектов авторского права, совершенном в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Апелляционное определение № 22-3049/2013 от 17.07.2013 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)
у с т а н о в и л а : 20 мая 2013 г. постановлением Волжского городского суда Волгоградской области уголовное дело в отношении Джафарова Р.И.о., обвиняемого в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба
Апелляционное определение № 22К-3673/13 от 17.07.2013 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)
У с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия следователя ФИО2 по составлению протокола, не соответствующего действительным обстоятельствам и противоречащим иным материалам дела, могущего привести к ограничению
Приговор № 1-31/2013 от 17.07.2013 Красносельского районного суда (Костромская область)
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество в отношении З.М.А. при следующих обстоятельствах: ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, с целью хищения чужих денежных средств дд.мм.гггг в дневное время, находясь в помещении ювелирной мастерской ИП З.М.А. по адресу: <адрес>, для
Апелляционное определение № 22-817 от 17.07.2013 Пензенского областного суда (Пензенская область)
установила: ФИО1 в <адрес> совершил: ДД.ММ.ГГГГ кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на 10700 рублей, с незаконным проникновением в жилище ГЕБ;
Постановление № 1-508/2013 от 17.07.2013 Стерлитамакского городского суда (Республика Башкортостан)
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
Апелляционное определение № 22-4701/13 от 17.07.2013 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)
У С Т А Н О В И Л А: < Ф.И.О. >1 обратился в Анапский городской суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ о признании постановления исполняющего обязанности руководителя следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >7 от 07 июня 2012 года о возбуждении в
Постановление № 44У-310 от 17.07.2013 Верховного Суда Республики Татарстан (Республика Татарстан)
у с т а н о в и л: согласно приговору суда ФИО6 признан виновным в хищении путем обмана имущества ФИО2 с причинением ей значительного ущерба и имущества ФИО3.
Апелляционное определение № 22-1207/2013 от 17.07.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)
установила: Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь должностным лицом получателя бюджетных средств, израсходовал бюджетные средства в особо крупном размере на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью,
Апелляционное определение № 22-953 от 17.07.2013 Брянского областного суда (Брянская область)
У С Т А Н О В И Л А : Иус А.А. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с заявлением, в котором просит признать за ним право на реабилитацию в связи с тем, что 13.02.2013 г. президиумом Брянского областного суда «была признана допущенная ошибка судом первой инстанции».