У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка № от 17 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в незаконной добыче водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, совершенной при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от ...........г. ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение наркотического средства <данные изъяты> в особо крупном размере к 3 годам лишения свободы со штрафом 10000 рублей, а также по ч. 1 ст. 232 УК
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден мировым судьей за нанесение побоев из хулиганских побуждений ФИО13, ФИО14 ФИО15 Мировым судьей установлено, что 15 апреля 2012 года, в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, ФИО1, действуя с внезапно возникшим умыслом, из хулиганских побуждений, беспричинно, грубо
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 судом признан виновным в вымогательстве денежных средств под угрозой применения насилия, с применением насилия 4 февраля и ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО11
УСТАНОВИЛА: Басова Н.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть К1., то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Преступление осужденной совершено 18 декабря 2012 года в п.****, при
установила: В апелляционной жалобе адвокат Клейменова не согласна с назначенным Клишину наказанием, считая его суровым. При назначении наказания не учтено исключение из обвинения совершение преступления из корыстных побуждений, желание Клишина отказаться от сбыта наркотических средств иным лицам.
у с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 07.06.2008 года Сизов Ю.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
УСТАНОВИЛА: Трунов Н.Н. осужден 26 декабря 2012 года приговором Черногорского городского суда РХ по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 01 июня 2010 года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
установила: Имаев А.Р. признан виновным в том, что являясь заместителем управляющего ОАО путем обмана генерального директора ЗАО 2 О.Р.А., под предлогом передачи денег в качестве незаконного вознаграждения временному управляющему ЗАО Г.О.Е. за совершение последним действий по финансовому
УСТАНОВИЛА: Приговором Батайского городского суда Ростовской области от 29.06. 2011 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
у с т а н о в и л а : ФИО24 осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (три преступления); тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного
У С Т А Н О В И Л : Муравьев обвиняется органами предварительного следствия, как указано в тексте обвинительного заключения «в покушении на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере», а также в незаконном хранении без цели сбыта
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при
УСТАНОВИЛА: следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела до <дата>, указав, что обвиняемый ФИО5 и его защитник ФИО6
установила: Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Тулы с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении ему наказания назначенного по приговору Богородицкого городского суда Тульской области от 28.05.2008 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012
У С Т А Н О В И Л А: Сеньков С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Преступление им совершено в период времени с 18 января 2011 года по 29 января 2011 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в коммерческом подкупе, совершенном при следующих обстоятельствах. Подсудимый приказом генерального директора ОАО"<…> т" №<…> от <…> г. был назначен на должность заместителя генерального директора по инвестициям и логистике. В соответствии с
У С Т А Н О В И Л А: В производстве С. районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО3, ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении двух эпизодов покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенном в крупном размере; покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, совершенном в особо крупном размере, при следующих
УСТАНОВИЛА: Осужденный ФИО1, обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что вину в совершении преступления он осознал, его поведение является примерным, по месту жительства и работы характеризуется положительно.
у с т а н о в и л а : по приговору ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Б. осужден: приговором Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2008 года, с учетом постановления судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 22 июня 2012 года, постановления Президиума Ивановского областного суда от 28 декабря 2012 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1
УСТАНОВИЛА: Суд отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие действующим законом. При этом суд указал, что до 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с
