УСТАНОВИЛА: Адвокат Хутиев А.М., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконность и необоснованность проведения (*****) года сотрудниками полиции осмотра жилого помещения по адресу (*****), где проживает ФИО1
УСТАНОВИЛ: В судебном заседании при оглашении обвинительного заключения установлено, что обвинительное заключение не подписано прокурором Боковской межрайонной прокуратуры.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в <==> районный суд <==> с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с вновь вышедшими и вступившими в законную силу Федеральными законами. Просил исключить присоединение условного срока или снизить срок наказания.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: Кузькина В.В. виновна в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения.
установила: Молчанов, Шенгальц, Русалёв признаны виновными в организации и содержании группой лиц по предварительному сговору притона для потребления наркотических средств в период с «…» 2012 года по «…» 2012 года.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда установлено, что ФИО1, являясь в период с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО <данные изъяты>, то есть, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ единолично учредил ООО <данные изъяты> основные виды деятельности которого были
установила: постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2013 года при назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Пуртова В.Ф. осуждена за мошенничество группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в том, что 09 ноября 2012 года в период времени с 11 час. 17 мин. до 11 час. 24 мин., находясь рядом с <адрес>, в нарушение ч. 2 ст. 23 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на тайну переписки,
У с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с 23.10.2007 по 01.06.2012, являясь конкурсным управляющим МУП ЖХ-СЗ, действуя вопреки интересам возглавляемой организации, необоснованно получил вознаграждение в размере 3081277 руб., что повлекло
у с т а н о в и л а: адвокат Ганцев М.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Ижевска с жалобой на действия следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по УР ФИО2 по его вызову для допроса в качестве свидетеля, в которой указал о незаконности и необоснованности
установил: согласно приговору ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – ацетилированного опия, группой лиц по предварительному сговору в ходе оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка»: ДД.ММ.ГГГГ массой на сухой остаток 0,1 г, ДД.ММ.ГГГГ массой на
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 обвиняется в том, что являясь руководителем ООО «С.», выполняющий управленческие и административные функции, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по управлению имуществом и денежными средствами Общества, являясь ответственным за организацию и ведение
У С Т А Н О В И Л А: Органом предварительного следствия Медуницын Н.Б. обвинялся в совершении сокрытия имущества, когда эти действия совершены при наличии признаков банкротства и причинили крупный ущерб. Медуцинын Н.Б. обвинялся в том, что состоя в должности <данные изъяты> находясь
УСТАНОВИЛА: ФИО16 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.
у с т а н о в и л а : Кальнину А.А. предъявлено обвинение разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества на потерпевших В.С. и В.Е., группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенном в период с «…» 2012 года в павильоне,
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановлении суда и об удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Омска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он обжаловал действия (бездействия) «государственных служащих» - сотрудников органов прокуратуры Омской области по обращениям ФИО1 и на дискриминационный характер расследования уголовных
У С Т А Н О В И Л: Годунов А.А. и Романова С.В. обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предварительному сговору между собой путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в сумме 660000 рублей, принадлежащих Р. в крупном размере,
установила: ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в хищении денежных средств путем обмана 176 потерпевших путем привлечения денежных средств дольщиков на
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что они, предварительно договорившись между собой на совершение тайного хищения чужого имущества, в период с 20 часов 00 минут <дата> по 3 часа 00 минут <дата>, совместно, путем свободного доступа незаконно проникли в помещение металлического
Установил: ФИО1 <дата> в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, пришел к домовладению ФИО2, расположенному по <адрес>, где прошел на территорию подворья, где от летней кухни до хозяйственной постройки
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО по обвинению частным обвинителем ФИО1 был оправдан по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ( т.1 л.д.122-126).
