У с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 21.03.2013г. около 17часов 15 минут, управляя принадлежащим ему скутером «Атлант» ХL50QТ-В, двигаясь по автодороге ул. Симонова г. Гулькевичи Краснодарского края, со стороны ул. Красная в направлении ул. Торговая, около магазина «Школьный», не учел дорожные
установила: ФИО1 признан виновным в получении взятки в крупном размере от директора ООО НПК «Экотехнологии» К.Ю.Е. за совершение действий в пользу указанного лица и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия осуждённого.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным и осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. От отбывания наказания ФИО1 освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
установил: К. признан виновным в том, что **** в д.**** на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил легкий вред здоровью З. В обоснование кассационной жалобы К. указывает на своё предположение о том, что выводы, содержащиеся в приговоре Александровского городского суда Владимирской
У С Т А Н О В И Л: Годунов А.А. и Романова С.В. обвиняются в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по предварительному сговору между собой путем обмана и злоупотребления доверием, совершили хищение денежных средств в сумме 660000 рублей, принадлежащих Р. в крупном размере,
установила: ФИО4 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть в хищении денежных средств путем обмана 176 потерпевших путем привлечения денежных средств дольщиков на
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО по обвинению частным обвинителем ФИО1 был оправдан по ч.1 ст. 129, ч.1 ст. 130 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. ( т.1 л.д.122-126).
у с т а н о в и л а: А. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.а УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ст.158 ч.1 УК РФ, в *** в июне-июле 2012г.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору Суя А.В. и Отпущенников А.В. признаны виновными и осуждены за то, что выполняя управленческие функции в коммерческой организации, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно получили деньги за бездействие в интересах дающего, в связи
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в том, что являясь менеджером по туризму <данные изъяты> совершила присвоение или растрату вверенных ей денежных средств в сумме 25600 рублей в августе 2012 года в <адрес>
У С Т А Н О В И Л А: 31.03.2013 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего А
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, из сумки, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору. Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 24.04.2013 года, ФИО1, ранее судимому, отбывающему наказание в виде 17 лет 10 месяцев
УСТАНОВИЛА: приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено ( / / ) на территории ( / / ) при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО27 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь председателем <данные изъяты>», на основании протокола от <дата> № собрания учредителей <данные изъяты>», который в соответствии с уставом <данные изъяты> утвержденным <дата> согласно п.п. 3 п. 5.27 - осуществляет оперативное руководство
у с т а н о в и л а : Приговором мирового судьи судебного участка Оленинского района Тверской области от 07.06.2008 года Сизов Ю.А. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев.
установила: приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 16 апреля 2012 года ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить условия содержания на более мягкий вид - колонию-поселение или исправительные работы. Вину свою не отрицает, однако полагает, что лишать его свободы за сбыт краденого не правильно. Он готов исправиться, и осознал свои
у с т а н о в и л а : по приговору Стулёв Р.А. и Куприянский О.В. признаны виновными в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе соединение АСВМ-2201 (N[- адамантан-1-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3карбоксамид), которое является производным
у с т а н о в и л : ФИО1, являясь <данные изъяты> Республиканского государственного образовательного учреждения Чувашской Республики для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр психолого-педагогической реабилитации и коррекции» Министерства образования
УСТАНОВИЛА: Постановлением Буденновского городского суда от 28 мая 2013 года жалоба ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя ФИО3 от 25.12.2012 г. о возбуждении в отношении ФИО1 и ФИО2 уголовного дела по ч. 1 ст. 198 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, препятствующих рассмотрению дела в суде.
установила: В апелляционной жалобе адвокат Клейменова не согласна с назначенным Клишину наказанием, считая его суровым. При назначении наказания не учтено исключение из обвинения совершение преступления из корыстных побуждений, желание Клишина отказаться от сбыта наркотических средств иным лицам.
