УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в незаконном создании юридических лиц через подставных лиц при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГФИО2 достоверно зная, что ФИО7 является участником действующего на территории Буйнакского и <адрес>ов Республики Дагестан вооруженного формирования, не предусмотренного федеральным законом и имеет при себе огнестрельное оружие из личной заинтересованности, основанной на
у с т а н о в и л: ФИО1 вышеуказанным приговором мирового судьи осужден за совершение преступления при следующих обстоятельства: ФИО1, проживая в <адрес>, обязан на основании судебного решения № от ДД.ММ.ГГГГ выплачивать алименты на содержание своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л : Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО2 заменено не отбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ в виде 234 часов обязательных работ на
установила: Шипин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта психотропного вещества амфетамина в количестве 0,32 грамм, то есть в крупном размере, совершенном в период с июня 2012 года до момента его изъятия в квартире и гараже осужденного сотрудниками РУ ФСКН 3 августа 2012 года;
У С Т А Н О В И Л: В период до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1. являющегося руководителем ООО «<данные изъяты>», осуществляющего деятельность ресторанов и баров в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, располагающего сведениями о существовании поддельных банковских карт,
У С Т А Н О В И Л Согласно тексту обвинительного заключения, ФИО1 и ФИО2 совершили ряд мошеннических действий на территории г. Новосибирска. В судебном заседании прокурором было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела в Ленинский районный суд г.Новосибирска для рассмотрения по
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ОД ОП № ..... УМВД России по городу Воронежу старший лейтенант полиции ФИО3 с согласия заместителя прокурора Железнодорожного района гор. Воронежа ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.90 УК РФ прекратила уголовное преследование несовершеннолетнего ФИО1 по признакам
УСТАНОВИЛА: Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 мая 2013 года удовлетворено заявление реабилитированного ФИО2 о возмещении имущественного ущерба причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, находящегося вблизи железнодорожного полотна в месте, где осуществлялась погрузка имущества и военной техники (далее - рампа), расположенном в 56 км от <данные изъяты>, откуда личный состав
У С Т А Н О В И Л: ФИО3 и ФИО4 совершили преступления при следующих обстоятельствах. 13.07.2012 года, в дневное время ФИО3 работавшая на основании приказа о приеме на работу № ** от 17.01.2011 года и трудового договора № ** от 17.01.2011 года, заключенного между ей и управляющим торговым центром
установила: приговором суда Исакова Л.И., Уткина Л.Л., Ефимова Л.Д. признаны виновными в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, а Уткина Л.Л. с использованием служебного
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:
установила: 25 марта 2013 г. в Индустриальный районный суд г. Перми обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что с 14 января 2013 г. на основании ордера № ** выданного Адвокатской палатой Пермского края, по назначению следователя он оказывал юридическую помощь К.,
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 07 мая 2013 года произведена выплата вознаграждения в размере /__/ рублей адвокату Русину О.И. за участие в судебном заседании в защиту интересов ФИО1 по назначению суда за 1 рабочий день – 07 мая 2013 года при разрешении
у с т а н о в и л а: ФИО7 осужден за хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного материального ущерба, имущества ФИО1 на сумму 13350 рублей и ФИО2 на сумму 8300 рублей, а также за тайное хищение имущества ФИО1 на сумму 1700 руб. и ФИО2 на сумму 2500 руб.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудников ОМВД России по г. Уссурийску, которые по его жалобе в указанный орган о возбуждении уголовного дела в отношении гражданина КНР ФИО12 и гражданки РФ ФИО8 в нарушение
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являющаяся [Данные изъяты] ФБУЗ [Данные изъяты], на основании договора [ № ] от [Дата] заключенного между [Данные изъяты] и ФБУЗ [Данные изъяты] об оказании услуг по проведению радиологического обследования лома черных металлов, [Дата], в дневное время суток, находясь в кабинете
у с т а н о в и л а: Ф. обратился в суд с заявлением о признании бездействия ОП № 4 УМВД РФ по г.Перми по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении нарушающим его имущественные и неимущественные права и признании за ним права на возмещение вреда, причинённого этим бездействием, в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 был признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. ФИО1 в период времени с июля 2012 года по __.__.__ (точная дата в ходе судебного следствия не установлена), находясь в районе <....> железнодорожного пути
УСТАНОВИЛА: ФИО1 отбывает наказание по приговору Слободского районного суда Кировской области от 11 марта 2011 года, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Отаров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, по признаку совершения насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий,
У С Т А Н О В И Л А: Потрясов С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛ : Приговором мирового судьи судебного участка №77 Самарской области от 28.05.2013года ФИО2 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, имевших место 23.04.2012 года в ул. ХХХ г. Сызрани в отношении
