у с т а н о в и л а: 06 мая 2013 года уголовное дело по обвинению Исмаилова З.Л. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ, поступило в Нальчикский городской суд КБР.
У С Т А Н О В И Л : ФИО1 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, уничтожения, повреждения чужого имущества, организованной группой, в крупном размере.
У С Т А НО В И Л А : 15.03. 2013 г. в Правобережный районный суд г. Липецка поступила жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц СИЗО-1 по непредставлению ему требуемого документа и об обязании в соответствии со ст. 96 ФКЗ «О Конституционном суде РФ» №1-ФЗ от 21.07.94 г.
Установил: ФИО1 обвиняется в том, что являясь с 10.10.2010 главой администрации муниципального образования «сельсовет Гельхенский» Курахского района Республики Дагестан, 11.05.2011, находясь в здании администрации муниципального образования «сельсовет Гельхенский» Курахского района Республики
У С Т А Н О В И Л А : Заявитель Х-н В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия заместителя руководителя СО по КАО СУ СК России по Омской области У-ва Е.С., который 18.04.2013 г. письменно уведомил его об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке
установила: ФИО1, отбывающий наказание в ИК-20 УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров от 03.06.2011, от 17.08.2012 в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ «О внесении изменений в
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в причинение смерти по неосторожности. Адвокатом Азаренковым О.В. в защиту обвиняемого ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 1 статьи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности.
У С Т А Н О В И Л А: Начальник филиала по Верхнебуреинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю ФИО1 обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору ФИО2
установила: ФИО3 осуждена за производство, хранение с целью сбыта и сбыт продукции (спиртосодержащей жидкости - самогона), не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
установила: постановлением Кимрского городского суда Тверской области от 19 декабря 2012 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на решение начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью прокуратуры Тверской области ФИО2 № от 03 декабря 2012 года оставлена без
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется предварительным следствием в совершении нарушения правил безопасности при ведении горных, строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.
У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> поступило уголовное дело в отношении Шалюпо Ю.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 15 апреля 2013 года уголовное дело в отношении З. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Дальнегорска для устранения препятствий его рассмотрения.
у с т а н о в и л: по результатам предварительного слушания обжалуемым постановлением назначено судебное заседание о рассмотрении уголовного дела по существу в отношении ФИО1 по обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228, ч.1 ст.228, ч.3 ст.327 УК РФ, а также отказано в
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Калинин А.Ю. в интересах ГБУ РС(Я) «Лаборатория ветеринарно-испытательной экспертизы на Крестьянском рынке «Сайсары» города Якутска» обратился в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать действия сотрудника УЭБ и ПК МВД по
установил: ФИО1 признана виновной в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. При этом она пыталась сбыть содержащиеся в смеси наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин): **** массой **** грамма, **** массой **** грамма, **** массой **** грамма,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1-А.З. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека.
установила: органом представительного расследования Д обвиняется в нападении на ФИО1 в целях хищения имущества последнего, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ХХ.ХХ.ХХ на территории (.....), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в том, что являясь должностным <данные изъяты> Ростовского линейного отдела внутренних дел на водном транспорте (ОБЭП РЛОВД на в.т.), назначенным на указанную должность ДД.ММ.ГГГГ приказом № л/с <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на хищение путем обмана имущества ООО «<данные изъяты>» в крупном размере
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Медведев Р.В. обратился в суд с жалобой с порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Брянского СО на транспорте Московского МСУ на транспорте СК РФ ФИО2 по уголовному делу по обвинению В.А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛА: ФИО4 осужден за совершение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
УСТАНОВИЛА: ССС обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника СО ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО9 от 10.08.2012 года по материалу №, просил признать его незаконным.
УСТАНОВИЛА: В Промышленный районный суд города Ставрополя в интересах ФИО1 обратился адвокат Ружечко А.В. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 172 ч. 2
