У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
установил: ФИО1 совершил 11 присвоений, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л а: Осужденный ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора КБР от 30.12.2010 г. об отказе в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
у с т а н о в и л а: постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2010 года в отношении ФИО3 и постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2010 года в отношении ФИО1 и её малолетней дочери ФИО2 применены меры безопасности,
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении убийства, т.е умышленного причинения смерти Б., а С., наряду с другими, и в подстрекательстве Ш. к данному убийству, совершенному путем угроз.
у с т а н о в и л а: постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года к несовершеннолетним ФИО12 и ФИО8, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены принудительные меры воспитательного воздействия.
У С Т А Н О В И Л А: Моисеева О.П. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в которой указала, что 13.07.12 с 23.00 до 23.21 следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку ФИО2 произвела обыск у нее в жилище по адресу: , 13.07.12 с 10.40 до 11.30 и обыск в конторе адвокатов .
установила: Лугинин А.С. осуждён за незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, совершенный 12 апреля 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2012 года ФИО1 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2012 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном использовании
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия несовершеннолетний К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
УСТАНОВИЛ : согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО3, кроме иных преступлений, обвинялся в противоправных действиях в отношении ФИО2, совершенных при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л а : Илюшко Н.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Талдомскому району Московской области ФИО1 От 20 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
У с т а н о в и л а : Илюшко Н.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Талдомскому району Московской области ФИО1 От 20 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено в ночь с 20 на 21 мая 2012 года в Ртищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
установила: Лиценберг А.Я. осужден за покушение на получение взятки, а также за получение взятки. В соответствии с приказом от 02.09.2001 № * Лиценберг А.Я. был принят на работу в должности преподавателя технической механики и специальных дисциплин Омского авиационного техникума им. Н.Е.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а ФИО3 в пособничестве ФИО1 при совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека – А т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в получение должностным лицом, взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя.
У С Т А Н О В И Л: приговором суда первой инстанции от 1 марта 2012 года ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 <Дата>, находясь на территории г. Партизанска Приморского края, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сфере банковского кредитования путем обмана, вступила в преступный сговор с ФИО4, согласно которого ФИО1 должна была сообщить ФИО4 ложные
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО6 обвиняется в получении через посредника взятки в виде денег и имущества за незаконное бездействие, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.
установила: ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) должностных лиц, вынесших решения об отказе в удовлетворении жалоб, а именно: Кимрским межрайонным прокурором ФИО7 от 6 апреля 2012 г., руководителем Кимрского МСО СУ СК
