установила: В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель Рангулов А.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
установила: Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбытнаркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупномразмере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств вособо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден за совершение трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за незаконный сбыт наркотических средств, а также за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, т.е. за приготовление к незаконному сбыту
УСТАНОВИЛ: Настоящее дело поступило с обвинительным заключением и подсудно Центральному районному суду г. Омска. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому <данные изъяты>. По данному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
УСТАНОВИЛ: по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2011 года ФИО2 признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: 24 сентября 2011 г. в отношении С. возбуждено уголовное дело № 600734 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 14,5 грамма, совершенное 30 января 2012 года, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 – дознаватель Неклиновского районного отдела судебных приставов, признан виновным в получении 27.01.2010 г. на своём рабочем месте в с.П. от подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ст.177 УК РФ М.Е.Н. взятки в размере 80000 рублей за прекращение
УСТАНОВИЛ: ФИО2 являясь должностным лицом лично получил взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия как должностного лица.
у с т а н о в и л : ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что она совершила покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
установила: Мухамедзянова Е.П. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотического в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Сардина Д управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:
установила: заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Серебряковой Х.Н. по уголовному делу
У С Т А Н О В И Л А: ООО «БМ Петролиум» обратилось к Управлению ФСКН РФ по РД с жалобой о признании действий (бездействий) СС УФСКН РФ по РД по соблюдению правил отбора хранителя этиловой жидкости и передаче этиловой жидкости в количестве 51.823 т., принадлежащей ООО «БМ Петролиум» в ООО «Транс
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., в <адрес>, в районе домовладения №, ФИО2, с целью хищения чужого имущества, совершил нападение на гр-на ФИО1 и применяя к нему насилие опасное для жизни и здоровьяпохитил сотовый телефон «<данные
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданин
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор суда в части осуждения по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК незаконным и необоснованным, а выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что необходимости проведения проверочной закупки не было, со
УСТАНОВИЛА: Ганичев М.Н. признан виновным в том, что, являясь материально ответственным лицом в магазине «<…>», принадлежавшем индивидуальному предпринимателю Л.М.Г., путём присвоения похищал в магазине из сейфа денежные средства в сумме: 70 000 рублей, 80 000 рублей, 107 000 рублей и 738
У С Т А Н О В И Л А: 17 июля 2012 года заявитель - адвокат Ермаков А.В., в защиту интересов обвиняемых ФИО11 и ФИО12 обратился в Королевский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя следственного управления МУ
установил: ФИО2 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и
УСТАНОВИЛА: Заявитель М. обратился в Куйбышевский районный суд г.Омска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ зам. руководителя СО по ЦАО г.Омска СУ СК РФ по Омской области Ю.А. Макарьева от 02.04.2012г. В обоснование своей жалобы М. указал, что его заявление
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Табунского района от 10 мая 2012 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ; по ч.1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду не позднее 17 ноября 2008г., точные дата и время следствием не установлено);
