У с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ № (по противодействию коррупции) МВД по КБР проведено обследование здании местной администрации городского округа Нальчик, расположенного в <адрес> КБР, по <адрес>.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2012 года заявителю ФИО1 возвращена её жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия руководителя СО по г.Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области С. об утверждении не отвечающего требованиям УПК РФ
у с т а н о в и л а: Приговором мирового судьи по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС (Я) от 18 марта 2011 года К. оправдан по предъявленному обвинению в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего И.
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка Табунского района от 10 мая 2012 г. уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 165 УК РФ; по ч.1 ст. 165 УК РФ (по эпизоду не позднее 17 ноября 2008г., точные дата и время следствием не установлено);
У с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО1 был признан виновным в совершении краж по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба.
УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление, согласно установленным судом обстоятельствам, совершено в период времени с 23.00 часов 08.02.2012 до 04.00 часов 09.02.2012 в /__/.
УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Следователь СО Межмуниципального отдела МВД России « Мариинский» ФИО2 по находящемуся в производстве уголовному делу №, возбужденному 01.03.2012 г. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, свершенное в особо
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признана судом виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения: являясь директором школы в период с 18 октября 2008 года по 17 декабря 2008 года похитила денежные средства,
УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи от 28 мая 2010 года ФИО1 признана виновной в том, что она (дата обезличена) публично оскорбила представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л А: приговором суда Ч. признан виновным в самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения.
установила: Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 марта 2010 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ за не установлением
УСТАНОВИЛ: В мае <...> года (более точную дату в ходе расследования установить не представилось возможным), муниципальное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа <...> городского округа <...> (далее по тексту МОУ СОШ <...> <...>), в лице директора
УСТАНОВИЛ: ФИО39, <.> совершили участие в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом (далее НВФ). ФИО39 совершил незаконное приобретение, хранение и передачу огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы.
установила: Старший следователь МРСО, прикомандированный во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Краснодарскому краю Е. обратился в суд с ходатайством о разрешении выемки предметов, содержащих охраняемую
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за три пособничества в трех покушениях на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
у с т а н о в и л а: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, осужден за грабеж, то есть за открытое хищение имущества на сумму 5990 рублей у потерпевшего М. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а так же за вымогательство, то есть за требование передачи имущества М. с
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе заявитель М. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не указав и не рассмотрев в судебном заседании доводы о неправомерном бездействии сотрудников полиции, выразившемся в нарушении
установила: В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат Маркелов И.О. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального и уголовного законов.
УСТАНОВИЛА: Вкассационной жалобе адвокат Кириленко Т.В. просит отменить постановление судакак незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не дана оценканезаконности возбуждения ............. года уголовного дела, посколькупредполагаемое преступление совершено в ........году, и уголовное дело
установил: согласно приговору ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершенном 20.06.2010 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года к несовершеннолетним ФИО12 и ФИО8, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены принудительные меры воспитательного воздействия.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия Ш. обвиняется в совершении убийства, т.е умышленного причинения смерти Б., а С., наряду с другими, и в подстрекательстве Ш. к данному убийству, совершенному путем угроз.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ).
