У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Нижегородского района г.Н.Новгорода от 30.03.2012 ФИО1 осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, то есть воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: 28.06.2012 г. обвиняемый по уголовному делу №015802 ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать: незаконными и необоснованными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 по проведению опознания обвиняемого ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в июне 2012 года в ……., в точно неустановленное следствием время, она обнаружила утрату личного паспорта гражданина …. Понимая, что никого из посторонних лиц до указанного времени в ее квартире не находилось, ФИО2
УСТАНОВИЛА: Фомин А.Н. признан виновным в хищениях путем обмана и злоупотребления доверием имущества ФИО2 в крупном размере на сумму 378000 рублей, ФИО1 в крупном размере на сумму 754000 рублей, ФИО3 на сумму 933000, совершенных в июне-июле 2010 года в г. Балаково Саратовской области, при
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ ст. следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области В в копировании материалов проверки по её обращению, который ограничивает её доступ к правосудию, нарушает
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание:
У С Т А Н О В И Л : С оправданного ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки на оплату труда защитника в сумме 40000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор, постановление и кассационное определение в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л А : Прилепов И.М. признан виновным в мошенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения и присвоении, то есть хищении чужого имущества, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л А: 30.07.2012 года заявитель ФИО1, являющийся по должности заместителем начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте – начальником следственного управления, обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и
У С Т А Н О В И Л А: 13 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере при выполнении государственного контракта по капитальному ремонту фасада административного здания
У С Т А Н О В И Л А: Я. обратился в .... районный суд г. .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя .... З., в которой просит признать действия (бездействия) следователя по назначению экспертиз незаконными, а доказательств (экспертиз) недопустимыми.
УСТАНОВИЛА: РРР обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать решение старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>А. о привлечении его к уголовной ответственности и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Московской обл. ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г. по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО13. при
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Московской обл. ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г. по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО5 и ФИО6 при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в
У С Т А Н О В И Л А: 31 июля 2012 года в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Н.
установила: Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбытнаркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупномразмере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств вособо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Ф. обвиняется в том, что, занимая должность генерального директора ООО «», допустил злостное уклонение от погашения дебиторской задолженности перед ООО «», тогда как возглавляемое им предприятие имело долг перед этим кредитором на основании решения арбитражного суда в сумме
установила: От адвоката Щетинниковой в интересах подзащитного Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на постановления следователя от 18 июня 2012 года и 22 июня 2012 года поступила жалоба о признании незаконными и необоснованными указанных решений.
у с т а н о в и л а : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 11 июля 2012 года уголовное дело по обвинению А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом. В качестве основания к
установила: В кассационной жалобе (с дополнениями) заявитель Рангулов А.Р. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
