у с т а н о в и л а : 8 июля 2012 года заместителем руководителя Льговского МСО СУ СК РФ по Курской области Ожгихиным Д.П. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мастихина А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, то есть воспрепятствовании служащим коммерческой организации исполнению вступившего в законную силу решения суда при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1, проходивший в период с 1994 года по 1998 год военную службу в войсковой части № 64330, расположенной по адресу: находившийся в период с 15 декабря 1994 года по 20 марта 1995 года и с 26 декабря 1997 года по 26 марта 1998 года в составе
УСТАНОВИЛА: 28.06.2012 г. обвиняемый по уголовному делу №015802 ФИО1 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой просил признать: незаконными и необоснованными действий старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО2 по проведению опознания обвиняемого ФИО1
УСТАНОВИЛ: ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что в июне 2012 года в ……., в точно неустановленное следствием время, она обнаружила утрату личного паспорта гражданина …. Понимая, что никого из посторонних лиц до указанного времени в ее квартире не находилось, ФИО2
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просила признать незаконным отказ ст. следователя СО по г.Химки ГСУ СК РФ по Московской области В в копировании материалов проверки по её обращению, который ограничивает её доступ к правосудию, нарушает
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 160, ч.1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание:
У С Т А Н О В И Л А: 30.07.2012 года заявитель ФИО1, являющийся по должности заместителем начальника Нижегородского ЛУ МВД России на транспорте – начальником следственного управления, обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконность и
У С Т А Н О В И Л А : Прилепов И.М. признан виновным в мошенничестве, совершённом с использованием своего служебного положения и присвоении, то есть хищении чужого имущества, совершённом лицом с использованием своего служебного положения.
У С Т А Н О В И Л : С оправданного ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки на оплату труда защитника в сумме 40000 рублей. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит, что приговор, постановление и кассационное определение в отношении ФИО1
У С Т А Н О В И Л А: 31 июля 2012 года в Химкинский городской суд Московской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Н.
У С Т А Н О В И Л А: 13 января 2012 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в особо крупном размере при выполнении государственного контракта по капитальному ремонту фасада административного здания
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Московской обл. ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г. по заявлению ФИО1 по факту мошеннических действий ФИО5 и ФИО6 при
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление и.о. дознавателя УВД по Клинскому муниципальному району Московской обл. ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.01.2011 г. по заявлению ФИО4 по факту мошеннических действий ФИО13. при
у с т а н о в и л а: Согласно приговору ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, и ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в
УСТАНОВИЛА: РРР обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать решение старшего следователя следственного отдела МВД России по <адрес>А. о привлечении его к уголовной ответственности и возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления,
У С Т А Н О В И Л А: Я. обратился в .... районный суд г. .... с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий (бездействий) следователя .... З., в которой просит признать действия (бездействия) следователя по назначению экспертиз незаконными, а доказательств (экспертиз) недопустимыми.
установила: Приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении двух покушений на незаконный сбытнаркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупномразмере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств вособо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: Ф. обвиняется в том, что, занимая должность генерального директора ООО «», допустил злостное уклонение от погашения дебиторской задолженности перед ООО «», тогда как возглавляемое им предприятие имело долг перед этим кредитором на основании решения арбитражного суда в сумме
УСТАНОВИЛ: Настоящее дело поступило с обвинительным заключением и подсудно Центральному районному суду г. Омска. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому <данные изъяты>. По данному делу в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
установила: От адвоката Щетинниковой в интересах подзащитного Ф., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, на постановления следователя от 18 июня 2012 года и 22 июня 2012 года поступила жалоба о признании незаконными и необоснованными указанных решений.
у с т а н о в и л а : Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Московского района г. Твери от 11 июля 2012 года уголовное дело по обвинению А. по ч. 1 ст. 157 УК РФ возвращено прокурору Московского района г. Твери для устранения препятствий рассмотрения его судом. В качестве основания к
