УСТАНОВИЛА: Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2012 года прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ заявителя А.Н. на незаконные действия руководителя следственного отдела по г. Анжеро-Судженску СУ СК РФ по Кемеровской области и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершённом при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя из корыстных побуждений, не желая возвращать полученный ранее в финансово-экономическом отделе Пограничного управления ФСБ России по
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ООО «» ФИО4 обратился в суд с жалобой, указав, что 30.08.10 ООО «» направило начальнику УВД по ПК заявление о преступлении, предусмотренном ст.202 УК РФ в отношении сотрудников ООО «» ФИО8 и ФИО9, которое направлено в отдел полиции № 4 УВД по г. Владивостоку и
У С Т А Н О В И Л А: Уголовное дело № 2012/1762 СО по Томскому району СУ СК РФ по Томской области 10 января 2012 года возбуждено по факту обнаружения 02 января 2012 года в дневное время вблизи садового некоммерческого товарищества « /__/ », расположенного в окрестностях /__/, трупа З. с телесными
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь председателем СПК ..., предоставил в ... РБ недостоверные данные о реализации сырого молока, в результате чего размер причитающихся СПК «...» субсидий за 6 месяцев 2009 года по отраслевой целевой программе «Развитие молочного
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, совершил злоупотребление служебными полномочиями при исполнении приговора мирового судьи от 26 июня 2010 года в отношении С., то есть использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе частный обвинитель К.В.В. ссылается на несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между ним и К-выми неприязненных отношений, которые если и были, то только со стороны обвиняемых. Судом
у с т а н о в и л : При изложенных в приговоре обстоятельствах ФИО1 признан виновным в нанесении побоев М. и в угрозе ей убийством в марте 2008 года в г. Архангельске.
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным бухгалтером ООО «Р.», расположенного по адресу: , исполняя свои служебные обязанности и используя их, имея доступ к наличным денежным средствам ООО «Р.»,
У С Т А Н О В И Л А: На рассмотрение в Анапский городской суд Краснодарского края поступила жалоба Н.Н.Д. на постановление старшего дознавателя ОД Отдела МВД России по городу Анапа О. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника подозреваемого от о проведении бухгалтерской экспертизы в рамках
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе И. считает постановление суда вынесено с нарушением требований УПК РФ, Конституции РФ, выводы суда не соответствуют материалам дела. Отмечает, что срок рассмотрения ходатайства составляет три дня с момента заявления и продлению не подлежит, в связи с чем
У С Т А Н О В И Л: согласно приговору суда, ФИО4 признана виновной в совершении тринадцати преступлений - мошенничеств, то есть хищений чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения при следующих
У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГФИО25 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- на --ФИО27 магазина ТС «НАЗВАНИЕ» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО25 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности ФИО25, как --ФИО27, согласно трудового договора входило:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно: Он, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно устной договоренности с генеральным директором ООО «Арт Студия «Кентавр» ФИО6, без оформления трудового договора,
УСТАНОВИЛА: приговором мирового судьи судебного участка <...> Санкт-Петербурга от 26 октября 2011 г. ФИО3 признана виновной в нанесении побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в совершении
У С Т А Н О В И Л А: В порядке статьи 125 УПК РФ адвокат Е. обжаловал постановление следователя по особо важным делам Порховского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Ш. от 29 августа 2012 года, которым постановлено выплатить ему за 11 рабочих дней участия в проведении
У С Т А Н О В И Л А: В кассационной жалобе адвокат Хачатрян Г.А. просит отменить постановление и направить материал на новое рассмотрение, считает, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам, постановление является немотивированным, необоснованным, вынесено с нарушением
УСТАНОВИЛА: Судом Чеботарев С.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Установил: ФИО1, являясь должностным лицом – следователем, имея специальное звание «старший лейтенант юстиции», совершил покушение на получение взятки в значительном размере за незаконные действия в пользу ФИО11 при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А : Коченков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Яньшина Н.И., который в нарушение требований УПК РФ в установленный срок не уведомил его о решении, принятом по его заявлению о
У С Т А Н О В И Л А : Коченков А.Б. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие начальника ОГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду Яньшина Н.И., который в нарушение требований УПК РФ в установленный срок не уведомил его о решении, принятом по его заявлению о
у с т а н о в и л а: постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 августа 2012 года удовлетворена жалоба адвоката Тимофеева А.В., действующего в интересах ФИО1 о признании незаконным постановления и.о. Приволжского транспортного прокурора от 27 марта 2012 года об
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ, а именно за то, что он в июле 2010 года, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в железнодорожной казарме, расположенной по адресу: <адрес> купил за 200 рублей у
у с т а н о в и л а: заявитель Шевченко П.Н. обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение заместителя руководителя СО по <адрес> <адрес> СУ СК РФ по <адрес> Гололобова А.Н. об отказе в
