У С Т А Н О В И Л А : 22 декабря 2011 г. следственной частью при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
установила : ФИО2 признан виновным в совершении двух тайных хищений имущества ФИО1 с незаконным проникновением в его жилище, во втором случае - также с причинением значительного ущерба ФИО1
у с т а н о в и л а: 6 сентября 2012 года директор ООО ТФ «Камтэкс-2» Волошин К.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой о признании незаконными распоряжений заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю Завьялова Ю.В. от 25 июля 2012 года №№ 276 и 277 в части
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за клевету.
установила: В Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, то есть заведомо ложного доноса о совершении преступления.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно 00 часов, на территории Карабудахкентского района Республики Дагестан, на АЗС «Астрахань-Газ», расположенный у ФАД «Кавказ», с целью хищения чужого имущества путем частичного повреждения уплотнителя и выставлением стекла, незаконно проник в салон автомашины
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 февраля 2012 года возвращена осужденному ФИО1 жалоба на действия (бездействия) следственного управления СК РФ по КК.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества.
УСТАНОВИЛА: В кассационных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Балакшина Л.И. просят приговор суда отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в том, что 5 сентября 2010 года в вечернее время в лесном массиве ... расположенного в ... ..., не имея путевки, а также разовой лицензии на отстрел копытных животных в период закрытого срока охоты, в нарушение п. 6 Правил добывания объектов животного
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением от 22.06.2012 Октябрьского районного суда г.Томска отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Миллера А.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 о смягчении наказания по приговору от 31.12.2008 вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением иных способов массового истребления указанных водных животных; на особо охраняемых природных территориях, группой лиц по предварительному сговору, при следующих,
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городском лесу в квартале № выдела №, расположенном на .... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Приговором Тындинского районного суда Амурской области от 2 июня 2009 года ФИО1 оправдан по ч.1 ст.201 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.174? УК РФ, за ним признано право на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л А: Сенин Н.Н. обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством о разъяснении вступившего в законную силу приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 06.02.2009 г., полагая, что имеются неясности связанные с тем, что не разрешен вопрос о процессуальных
Установила: В производстве ОВД СЧ СУ МВД по РА находится уголовное дело № 21019, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной порубки деревьев.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Ремизова О.С., в интересах ООО «», обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия СО по г.Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области Ю., выразившиеся в изъятии документов ООО «» в ходе обыска по постановлению
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО3, ФИО1, ФИО2, каждый, признаны виновными в том, что они, являясь должностными лицами, совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства,
установила: ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотического средства -марихуаны, в пересчете на сухое вещество массой 10.50 грамма - в крупном размере ,в период с января 2011 года по 28 апреля 2012 года, а также в незаконном
у с т а н о в и л : Органами предварительного следствия ФИО1, года рождения, уроженцу и жителю , проживающему по , ранее судимому, предъявлено обвинение в незаконном изготовлении для дальнейшего употребления без цели сбыта наркотического средства - дезоморфин в особо крупном размере при
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 ... приговором мирового судьи судебного участка №2, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Песчанокопского района Ростовской области, от 24 сентября 2012 года признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ... по неосторожности при следующих
у с т а н о в и л а: адвокат М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия начальника СО ОМВД России по *** Б. и просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения закона, указав, что он по назначению следователя А. участвовал по уголовному делу в качестве защитника
УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Ф.А.П. признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а : Уголовное дело в отношении ФИО13 поступило в Молоковский районный суд Тверской области 31 июля 2012 года, обвинительное заключение по делу утверждено прокурором Краснохолмского района 30 июля 2012 года.
