У С Т А Н О В И Л А: Директор <данные изъяты> Ш обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным проведение обыска 08.06.2012г. в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, заместителем начальника Управления ЭБ и ПК ГУ МВД по Кемеровской области
УСТАНОВИ Л: Органами предварительного следствия депутат Плодовитснского сельского муниципального образования Республики Калмыкия ФИО1 в порядке ст.448 УПК РФ обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: В производстве СО УФСКН России по Рязанской области находится уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
установила: 23 августа 2012 года Железнодорожным районным судом г. Рязани было вынесено частное постановление по факту ненадлежащего исполнения службой судебных приставов Железнодорожного района г. Рязани своих обязанностей, которым обращено внимание начальника Управления министерства юстиции
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 мая 2009 года Уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся в , русской, гражданки РФ, образование высшее, замужней, работающей зарегистрированной по , в , ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления,
у с т а н о в и л а : Приговором суда ФИО1 признан виновным: в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;
У С Т А Н О В И Л А: Представитель ФИО3 Е.Н. и ФИО3 В.К. - ФИО4 обратился в суд с жалобой о признании незаконными бездействий старшего следователя СО по г. Находка СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5, в которой указал, что следователь ФИО5 в рамках доследственной проверки №326 пр-11 от 02.09.2011
у с т а н о в и л : 31.05.2012г. в дежурную часть МОМВД России «Мордовский» поступило телефонное сообщение Г.Н.Е. о неправомерных действиях генерального директора ООО *** Ч.В.Н.. по передаче 31 мая 2012 г. трактора Т-150 неизвестным лицам.
УСТАНОВИЛА: Адвокат Сорокин О.А. 06.08.2012 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Одинцовский городской суд Московской области с жалобой, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия сотрудников 4 отдела ОРЧ ЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области при производстве обыска от
у с т а н о в и л а: Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал действия (бездействие) заместителя руководителя следственного отдела по г. Петрозаводску СУ СК РФ по РК (...). (далее по тексту СК РФ по РК) по рассмотрению его (Ч..) заявлений. В обоснование жалобы
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе адвокат просит об отмене постановления судьи и об освобождении ФИО1 из-под стражи, так как: после отложения принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, органы следствия предъявили новое обвинение - по части 1 статьи 161 УК РФ;
УСТАНОВИЛА ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление, хранение огнестрельного оружия (три преступления) и незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.
УСТАНОВИЛА: постановление судьи Ессентукского городского суда от10 сентября 2012 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе обвиняемого Лысенко А.В., в которойзаявитель просил признать незаконным постановление заместителя прокурора г.Ессентуки от 23 августа 2012 г. о возвращении уголовного дела
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов, находясь по адресу: <адрес>, они вместе с ФИО6 и ФИО7, вступили в предварительный сговор на совершение кражи лома черного металла, принадлежащего ОАО «РЖД».
у с т а н о в и л: С. обвиняется в том, что 15 августа 2012 года примерно в 19 часов на огороде, расположенном около дома № 7 по улице Шоссейной в пос.Илюшино Нестеровского района Калининградской области незаконно приобрел без цели сбыта путем присвоения найденного, а впоследствии в период времени
Установила: ФИО1 обратился в Абаканский городской суд с ходатайствами о восстановлении срока обжалования постановления суда о назначении судебного заседания.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе и в дополнении к ней осужденная С. просит приговор суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не
УСТАНОВИЛА: Приговором Отрадненского районного суда Краснодарского края от 01 сентября 2011 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
У С Т А Н О В И Л А: по приговору Ильиных С.Н. признан виновным в незаконном хранении взрывчатого вещества - 410г пороха. Преступление совершено до 27 января 2012 года в Шадринского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: адвокат Емельянов И.В. обратился в суд с заявлением об оплате за счёт средств федерального бюджета его труда по защите в суде по назначению интересов подсудимой С. в течение двух дней и за ознакомление с делом в течение 10 дней, с учетом объема и сложности дела, с применением уральского
УСТАНОВИЛА: Приговором Павловского городского суда Нижегородской области от 06.08.2012 года ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении несовершеннолетнего,
У С Т А Н О В И Л А : 22 декабря 2011 г. следственной частью при Главном управлении МВД России по Центральному федеральному округу в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ.
у с т а н о в и л а: 6 сентября 2012 года директор ООО ТФ «Камтэкс-2» Волошин К.В. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой о признании незаконными распоряжений заместителя начальника УМВД России по Камчатскому краю Завьялова Ю.В. от 25 июля 2012 года №№ 276 и 277 в части
УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка ... от хх.хх.хх г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности за клевету.
