УСТАНОВИЛА: ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обвинялись в совершении в г. Кургане в период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года путем обмана и злоупотребления доверием хищения имущества МУП «Зауралснаб» на сумму 6 964 251,81 руб., денежных средств МУП «Зауралснаб» на сумму 11 085 048,35 руб. и 12 068 500
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден: 03.09.2009 Колпашевским городским судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 24.05.2011 и определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 15.08.2011) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ в редакции
У С Т А Н О В И Л: ФИО4 совершил получение должностным лицом, через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица, совершенное главой органа местного самоуправления.
УСТАНОВИЛА: Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, совершенное руководителем организации в крупном размере,
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л : Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 8 августа 2011 года Гиззатуллин А.В. осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 преступления), части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛА: при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признанвиновным в совершении 17 апреля 2012 г. в г. Лермонтове умышленного причинения Я. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и неповлекшего последствий, предусмотренных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
установила: приговором суда Левышкин О.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства-смеси, в состав которой входит ..., массой 0,21 грамма. Кулаков П.В. и Кулакова И.Ю. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт ( / / ) наркотического средства-смеси, в
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в покушении на контрабанду иной военной техники организованной группой. По приговору, преступление совершено при таких обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: 20 июня 2008 года между Федеральным дорожным агентством и Правительством КБР заключено соглашение <данные изъяты> от 20 июня 2008г. «О предоставлении в 2008 году субсидии бюджету КБР в рамках Федеральной целевой программы «Юг России на 2008-2012 годы», в целях реализации
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного ему, на сумму 127 000 рублей, совершенном с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: Согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, ФИО1 после расторжения брака ФИО3) И.В. признана виновной и осуждена за незаконное приобретение и хранение 7 августа 2012 года в 17 час. без цели сбыта
у с т а н о в и л а : Согласно приговору суда, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 каждый признан виновным в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.
у с т а н о в и л а: 24 сентября 2012 года в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ обратился Брославский, в которой просил признать незаконными действия заместителя начальника отдела УЭБ и ПК УМВД РФ по Камчатскому краю Харитоновича, производившего обыск в его
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершила присвоение, то есть в хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.
установила: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление начальника ОД отдела МВД России по Калачёвскому району Волгоградской области от 25 апреля 2012 года о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы ООО «р», ООО «в», ООО «а», ООО «а» на постановление следователя СЧ СУ Управления МВД России по т о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и на незаконное производство выемки по уголовным делам № и №
У С Т А Н О В И Л А: В рамках возбужденного дела следователем Фоминым И.В. 18.08.2012 г. в соответствии с ч.5 ст. 165, ч.ч.1,2 ст. 182, ст. 183 УПК РФ вынесено постановление о производстве обыска в жилище, по месту жительства Иванова Н.Н., находящемся по адресу: г. Р., пл. Т., …, кв…. Следователь
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и просит приговор отменить. По его мнению, в приговоре суда описан иной объект посягательства (продукт правообладателя), чем установлено экспертом при исследовании, а не демонстрационная версия, то есть ознакомительная,
УСТАНОВИЛА: Постановлением суда от 02 мая 2012г. производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено в связи с отзывом осужденным своего ходатайства.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Городецкого района Нижегородской области от 13 августа 2013 года ФИО1 осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ( в редакции ФЗ от 07.12.2011 №420) и ему назначено наказание с применением ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4
УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2, являясь должностным лицом, в разное время получил взятки у восьмерых лиц за незаконные действия. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ранее судимый за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленные
