УСТАНОВИЛА: Даньшин Е.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными действий руководителя следственного органа – заместителя начальникеа Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области по вынесению постановления от 30 мая
УСТАНОВИЛА Заявители и их представитель обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.о. Химки – А, а также на вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с просьбой
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора - ФИО11, выражает свое несогласие с вынесенным приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. В
УСТАНОВИЛА: Ш. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, по факту безвестного исчезновения Б.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Глиняная Н.С. признана виновной и осуждена за хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного ей, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется органами предварительного расследования в том, что 04.05.2006г. около 14 часов, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, под предлогом займа денежных средств, заранее не собираясь их
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, К.К.О. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2006 года) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л а: Адвокат Нагорный Е.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 о возбуждении уголовного дела и просил признать его незаконным. В жалобе
УСТАНОВИЛ: Подсудимая ФИО1, имея умысел на дачу взятки лично должностному лицу - старшему оперуполномоченному группы экономической безопасности и противодействия коррупции МО МВД России «Морозовский» капитану полиции К.И., назначенному на указанную должность приказом начальника МО МВД РФ
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении 25.09.2011 г. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
УСТАНОВИЛА: Максимов А.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановлении прокурора Сормовского района г.Нижнего Новгорода КВС. от 15 ноября 2011 года об отказе в возбуждении производства по уголовному делу № в отношении Максимова А.Ю. в
УСТАНОВИЛ: ФИО4 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, а также за заранее не обещанные приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём.
установила: ФИО2 признан виновным в совершении пятнадцати краж в период с 6 января 2011 года по конец марта 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО19 признан виновным в совершении двух эпизодов хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием по предварительному сговору группой лиц с ФИО20, то есть в мошенничестве, а также в совершении мошенничества в особо крупном размере и, кроме того, в
