УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Владимира от 09 июня 2012 года ФИО1 было отказано в принятии заявления частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
У С Т А Н О В И Л: В надзорной жалобе адвокат Хадисов М.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит отменить постановление от 03.10.2007г., считает его незаконным. Указывает, что при вынесении постановления нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку постановление вынесено в отсутствии
у с т а н о в и л а: Судом ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – ворот стоимостью 10 000 рублей, совершенной 10 февраля 2012 года примерно в 18 часов совместно с несовершеннолетним ФИО6 по предварительному сговору, с незаконным проникновением на территорию
У С Т А Н О В И Л А: В кассационных жалобах, осужденный и его защитник, выражая несогласие с приговором, просят его отменить с прекращением производства по уголовному делу (жалобы адвоката и осужденного содержат аналогичные доводы). Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не
УСТАНОВИЛ: Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 в порядке п. 4 ст. 397 УПК РФ, принял вышеуказанное решение. В надзорной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и направлении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания на новое
У С Т А Н О В И Л А: Приговором мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 16 апреля 2012 Соловьев Ц.И. признан виновным по четырем эпизодам незаконного приобретения в целях сбыта и сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного
УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО9 совершили использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ, то есть внесение изменений в существующие программы для ЭВМ, распространение программ для ЭВМ, заведомо приводящих к несанкционированному копированию информации, нарушению работы ЭВМ, системы ЭВМ.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 125 УПК РФ, в которой просил признать протокол изъятия от 9 июля 2012 года, составленный оперуполномоченным УЭБ И ПК МВД по РТ Ибрагимовым М.Ф. незаконным и необоснованным.
У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обвиняется в том, что с умыслом на тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, с целью личной наживы в период с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ подошел к спящему на лавочке ФИО4 у <адрес> и тайно похитил находившуюся рядом кожаную черную сумку стоимостью 677 рублей,
У С Т А Н О В И Л А: Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 08 августа 2012 года уголовное дело в отношении ФИО1 и Климова А.Б. было возвращено прокурору Тамбовской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений.
У С Т А Н О В И Л А : По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Уголовное дело в отношении Дьяченко А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, поступило в Первомайский районный суд г.Омска для рассмотрения по существу.
у с т а н о в и л а: 13 июня 2012 г. Михайловским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Волгоградской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении ФИО1, являющейся заместителем начальника отдела – судебным
УСТАНОВИЛА: Постановлениями заместителя руководителя ВСО СК России по <адрес><данные изъяты>ФИО8 от 11 и 12 августа 2011 г. отменены два постановления старшего следователя того же следственного органа <данные изъяты>ФИО9 соответственно от 26 и 30 декабря 2010 г. об отказе в
у с т а н о в и л а: по приговору суда ФИО1 признана виновной в присвоении денежных средств в сумме , принадлежащих в лице Комитета по печати и СМИ Курганской области», совершенном с использованием своего служебного положения.
у с т а н о в и л а: ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном без проведения судебного разбирательства, признан виновным в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере – дезоморфина массой 1,708 гр.
УСТАНОВИЛ: По приговору Белорецкого районного суда РБ от 9 августа 2011 года ФИО3, родившийся ..., ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.260 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы (за каждое из двух преступлений), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы на основании ст.73 УК РФ
установила: ФИО1 признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений до степени прекращения роста, совершенной в крупном размере. Преступление совершено 23, 24 мая 2011 года в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества (совхоз «***), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: 09.07.2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 14.08.2012 года по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Сальского городского суда Ростовской области от 16 июля 2012 года, жалоба Люлько И.В. поданная в порядке ст.125 УПК РФ, направлена по подсудности в Московский гарнизонный суд.
У С Т А Н О В И Л: приговором от 15 октября 2008 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ за покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения.
