у с т а н о в и л а: По приговору суда Мартикян Д.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средство - марихуана, в особо крупном размере в количестве 370,25 грамма; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в количестве
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по УР ФИО2 по наложению ареста на принадлежащий ей автомобиль . Просила признать
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования З. обвиняется в 2-х краж, в том числе хищении имущества О1., совершенном в период с 16 часов 29 января 2012 года до 9 часов 30 января 2012 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 74 721
У С Т А Н О В И Л А: 31.05.2011 года ФИО1 осужден Таврическим районным судом Омской области по ст.318, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. 30.05.2011 года постановлением Таврического районного суда Омской области уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ст. 319 УК РФ
у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л : Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в совершении вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества в целях получения имущества в особо крупном размере, незаконном изготовлении взрывного устройства группой лиц по предварительному
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства канабис(марихуана)массой 661 грамм в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: 22 июня 2012 года старшим следователем отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Томской области В. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № 2012/1679 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по признакам состава
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемой ФИО2, указав, что ФИО2 является обвиняемой по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО по СУ СК РФ по ПК. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение
установила: ФИО1 осужден за пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны общей массой 9,0 г., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут у при обстоятельствах, установленных приговором.
У С Т А Н О В И Л: ФИО15 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно: она, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложила сотрудникам Управы Дмитровского района г. Москвы оказывать помощь на общественных началах в организации деятельности
установила: В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 – Т.И.ДА. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на ст. ст. 7, 123, 124 УПК РФ, п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 1.11.2011 года № 373, Постановление Конституционного Суда РФ от 3.05.1995 года № 4-П,
установила: ФИО1 признан виновным в том, что около ... года часов 20 минут ... года года у д. № ... на улице ... в г. ... в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом ФИО2, умышленно причинив ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резаных ран брюшной стенки, брюшной
У С ТА Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что в марте 2010 г. он обратился в прокуратуру ЗАТО г.Большой Камень с заявлением о проведении проверки по факту умышленного искажения внесенных в протокол судебного заседания показаний по делу №1-18/2009
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО9 не согласен с приговором, ссылается на недоказанность его виновности в совершении инкриминированных преступлений, противоречия в показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела, указывает, что в ходе предварительного
установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 пишет, что изложенные в оправдательном приговоре выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка совокупности
У С Т А Н О В И Л: Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2004 года ФИО3 осужден за пособничество в мошенничестве, совершённом группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а также за мошенничество, совершённое с причинением
УСТАНОВИЛ: К.С.В.., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты> лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, совершенное депутатом <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления заместителя прокурора Хабаровского края Дьяконовой Л.В. от 10 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. от
