у с т а н о в и л а: ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
у с т а н о в и л а : 21 июня 2012 года старшим следователем по особо важным делам Управления ФСБ России по Республике Калмыкия ФИО2 в отношении С.А.П. возбуждено уголовное дело по факту хищения путем обмана бюджетных средств, выделенных в рамках реализации республиканской целевой программы
У С Т А Н О В И Л А: 31.05.2011 года ФИО1 осужден Таврическим районным судом Омской области по ст.318, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. 30.05.2011 года постановлением Таврического районного суда Омской области уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ст. 319 УК РФ
у с т а н о в и л а: По приговору суда Мартикян Д.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средство - марихуана, в особо крупном размере в количестве 370,25 грамма; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в количестве
УСТАНОВИЛА: органами предварительного расследования З. обвиняется в 2-х краж, в том числе хищении имущества О1., совершенном в период с 16 часов 29 января 2012 года до 9 часов 30 января 2012 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 74 721
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства канабис(марихуана)массой 661 грамм в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратится в Серпуховский горсуд с жалобой на постановления: - начальника СУ А. 20 февраля 2012 года об отмене постановления следователя Б. о прекращении уголовного дела и об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;
у с т а н о в и л : Согласно приговору, ФИО2 признан виновным в совершении вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества в целях получения имущества в особо крупном размере, незаконном изготовлении взрывного устройства группой лиц по предварительному
установила: ФИО1 осужден за пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - марихуаны общей массой 9,0 г., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 30 минут у при обстоятельствах, установленных приговором.
У С Т А Н О В И Л: ФИО15 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а именно: она, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, предложила сотрудникам Управы Дмитровского района г. Москвы оказывать помощь на общественных началах в организации деятельности
УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился адвокат Прокопенко Д.П. в интересах обвиняемой ФИО2, указав, что ФИО2 является обвиняемой по уголовному делу №, находящемуся в производстве СО по СУ СК РФ по ПК. Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
УСТАНОВИЛА: ФИО1 оправдан по предъявленному ему органами предварительного следствия обвинению в злоупотреблении должностными полномочиями, т.е. в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, и повлекшее существенное нарушение
установила: В кассационной жалобе представитель заявителя ФИО1 – Т.И.ДА. ставит вопрос об отмене постановления суда. В доводах, ссылаясь на ст. ст. 7, 123, 124 УПК РФ, п. 3 Приказа Генеральной прокуратуры РФ от 1.11.2011 года № 373, Постановление Конституционного Суда РФ от 3.05.1995 года № 4-П,
У С ТА Н О В И Л А: Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 июля 2012 года ФИО1 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном из газопровода, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратился в Шкотовский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что в марте 2010 г. он обратился в прокуратуру ЗАТО г.Большой Камень с заявлением о проведении проверки по факту умышленного искажения внесенных в протокол судебного заседания показаний по делу №1-18/2009
установила: ФИО1 признан виновным в том, что около ... года часов 20 минут ... года года у д. № ... на улице ... в г. ... в ходе ссоры нанес несколько ударов ножом ФИО2, умышленно причинив ему опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде проникающих колото-резаных ран брюшной стенки, брюшной
У С Т А Н О В И Л: Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2004 года ФИО3 осужден за пособничество в мошенничестве, совершённом группой лиц, по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, а также за мошенничество, совершённое с причинением
у с т а н о в и л а: В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 пишет, что изложенные в оправдательном приговоре выводы суда апелляционной инстанции являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции дана неверная оценка совокупности
УСТАНОВИЛ: К.С.В.., являясь должностным лицом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в г. <данные изъяты> лично получил взятку в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которым он в силу должностного положения может способствовать, совершенное депутатом <данные изъяты>
установила: органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, т.е. внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе осужденный ФИО9 не согласен с приговором, ссылается на недоказанность его виновности в совершении инкриминированных преступлений, противоречия в показаниях свидетелей, которые являются заинтересованными в исходе дела, указывает, что в ходе предварительного
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления заместителя прокурора Хабаровского края Дьяконовой Л.В. от 10 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. от
