УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на постановления заместителя прокурора Хабаровского края Дьяконовой Л.В. от 10 ноября 2011 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и прокурора Хабаровского края Каплунова В.Н. от
УСТАНОВИЛА: Адвокаты Ермакова Г.А. и Яхно В.Н. обратились в суд с жалобой в интересах ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление руководителя следственного органа и.о. начальника СУ при УВД по г. Владивостоку ФИО1 об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении уголовного
установил: По приговору суда ФИО1 признана виновной в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба государству при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛА: постановлением Щелковского городского суда Московской области от 22 июня 2012 года оказано в принятии жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой последний просил признать незаконным и необоснованным ответ из СО по г. Щелково ГСУ СК РФ по Московской области от 17 мая 2012 года.
У С Т А Н О В И Л А: Обвиняемый С. обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ, в котором выразил своё несогласие с предъявленным ему обвинением по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ, полагая необоснованным уголовное преследование по данной статье и, приводя доказательства, просил переквалифицировать его
установила: Кулиш О.А., Михянов А.Х. и Бусурманов А.А. осуждены за незаконный сбыт наркотического средства марихуаны в особо крупном размере - общей массой 617, 091 г, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Осуждённый ФИО1 обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении назначенного ему наказания, вследствие издания Федеральных законов РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 17.05.2001г. осужден Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛА: по приговору суда, постановленному в соответствии с главой 40 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в пособничестве в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотического средства - дезоморфина, массой 4,200 грамма, что соответствует особо крупному размеру.
У С Т А Н О В И Л А: Ф. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия должностных лиц СО ОМВД РФ по ЕАО выразившихся в том, что в период с 01 апреля 2011 года по день подачи жалобы заявителю не сообщается о движении уголовного дела № , расследование уголовного дела не ведется,
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в том, что, работая в должности , являясь распорядителем финансов и кредитов, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем изготовления и предоставления в Министерство труда и социального развития
УСТАНОВИЛА: ФИО12 осужден за мошенничество, то есть приобретение права на имущество ФИО1 на сумму , ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обвиняется в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также с угрозой применения такого насилия. Дело по его обвинению поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Томска, который 23 июля 2012 года провёл по нему
УСТАНОВИЛА: ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Постановлением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2010 года уголовное дело в отношении ФИО1, <дата>, не судимой,
у с т а н о в и л а : В кассационном представлении заместитель прокурора Зареченского района г.Тулы выражает несогласие с постановлением судьи. Анализируя требования УПК РФ и Инструкции СУ СК РФ «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных
УСТАНОВИЛА: Подозреваемый Т. обратился в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя СУ УМВД РФ по г. Магадану Н. при получении у него образцов для сравнительного исследования по тем основаниям, что лицо, производившее изъятие образцов
У С Т А Н О В И Л А: Заявитель К. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконными действий следователя при производстве обыска в его квартире по адресу: .........., выраженное в изъятии документов и ценностей, не имеющих
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Косолапов А.В. осуществляющий защиту интересов Г., обвиняемого по ст. 159 УК РФ, обратился к старшему следователю СЧ по РОПД СУ МВД по РС(Я) М. с ходатайствами предоставить ему возможность снять за его счет копии с материалов уголовного дела - заключений судебных
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда И., Ч. и А. признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.
у с т а н о в и л а: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в своем бывшем служебном кабинете в Нальчикском филиале Краснодарского университета МВД России, расположенном в , совершил в отношении ФИО22 преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст.
