установила: ФИО1 обратился в суд с жалобой впорядке ст. 125 УПК РФ на распоряжение заместителя начальника ГУ МВД России поСтавропольскому краю начальника полиции полковника полиции ФИО2 № 19от 03.02.2012 года о проведении гласного оперативно – розыскного мероприятияобследование помещений, зданий,
У С Т А Н О В И Л А : Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 июля 2012 года П. осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей.
УСТАНОВИЛ: Дударь совершила подкуп свидетеля к даче ложных показаний, а также принуждение свидетеля к даче ложных показаний, при следующих обстоятельствах:
установила: Адвокат Макеева И.Ю. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СУ СК РФ по Ростовской области ФИО1 от 6 февраля 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.201, п.п.
установила: согласно приговору ФИО1 признана виновной в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛА: В кассационной жалобе подсудимый И. просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде. Утверждает, что его неявка в суд, повлекшая изменение подписки о невыезде на заключение под стражу, не связана с желанием помешать рассмотрению уголовного
установила: ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года, Федеральным законом №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, и
УСТАНОВИЛ: ФИО1 05.04.2012 по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты>, умышленно, незаконно, с целью использования поддельного документа, совершил подделку водительского удостоверения серии <данные изъяты> на свое имя, для дальнейшего использования,
У С Т А Н О В И Л А: в кассационной жалобе осужденная ФИО1 и ее адвокаты просят отменить приговор от 04.07.2012 года и вынести новый приговор, оправдав ее и признав за ней право на реабилитацию.
У С Т А Н О В И Л А: А. обвиняется в том, что 17 февраля 2012 года, находясь в помещении бытовки, расположенной на придомовой территории дома № по , в ходе ссоры с Р. нанес последнему удары кулаками и ногами, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего. Его действия квалифицированы следствием по ч.1
У С Т А Н О В И Л А: ФИО2, ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 признаны виновными в том, что 3 июня 2010 года они, неустановленное лицо по имени Э. и иное лицо, уголовное дело в отношении которого приостановлено до его выздоровления, совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном
установила : Юрова признана виновной в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба ФИО1 Юрова вину признала полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Лившиц В.Л. обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что в производстве заместителя начальника отдела дознания ОП № 4 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Разумной Н.Н. находится уголовной дело по факту
У С Т А Н О В И Л А: Прокурор в кассационном представлении и дополнении к нему ставит вопрос об отмене постановления суда и указывает, что уголовное дело в отношении П. возбуждено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей, выразившимся в утверждении порубочного билета на выпиловку
у с т а н о в и л: Подсудимый ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному? с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что незаконно изготовил и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, и в организации и содержании притона для потребления наркотических средств при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: ФИО1 совершил покушение на получение должностным лицом лично взятки в виде денег в пользу взяткодателя за бездействие, которое входит в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки при следующих
УСТАНОВИЛ: Игнатьев совершил два эпизода сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством РФ и запрещающих указанные сделки, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий. Преступления совершены подсудимым на территории <адрес>
УСТАНОВИЛА: Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.4 п. «в»,
УСТАНОВИЛА: И.И. Ибрагимов обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 163 УК РФ. 5 июня 2012 года И.И. Ибрагимов задержан в порядке статей 91 и 92 УПК РФ, 6 июня 2012 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Следователь И.В.
у с т а н о в и л а : ФИО1 осужден в особом порядке судебного разбирательства за открытое похищение в период с 6 часов до 7 часов 15 минут 11 февраля 2012 года в г. Архангельске телевизора с встроенным ДВД-плеером стоимостью 3000 рублей у С., совершенное с незаконным проникновением в жилище и
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной. К.В.ИБ., являясь главным бухгалтером осуществляла прием денежных средств от физических и юридических лиц в виде добровольных пожертвований на строительство с последующим внесением
У С Т А Н О В И Л А: Барсегян Р.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 27 августа 2011 года в д.............. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 обратилась в Московский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) сотрудников ОП № 4 УМВД России по г. Нижнему Новгороду ФИО44., ФИО45 совершенных в результате вынесения незаконных
