УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил тяжкое преступление - мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО66 признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий (по эпизодам 2008/2009 учебного года, 2009/ 2010 учебного года, 2010/2011 учебного года), имевшим место в период с 21 июля 2008 года по 20 сентября 2010 года и за злоупотребление должностными полномочиями,
У С Т А Н О В И Л А : ФИО3 признан виновным в покушении на пособничество в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при проведении проверочной закупки, а также в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в особо
установила: ФИО1 признан виновным в тайном хищении денежных средств от Н. с причинением значительного ущерба. Преступление совершенно при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором и.о. мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Липецкой области от 25 июня 2012 года Гусев Е.В. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем
у с т а н о в и л а : ФИО4, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным решение руководителя СУ СК РФ по Камчатскому краю от 25 мая 2012 года, вынесенное по его жалобе на постановление первого заместителя руководителя СУ СК РФ по
у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ об отмене постановления дознавателя ОД Управления МВД России по Ф.И.О. от 12 августа 2011 г. о возбуждении в отношении него уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и об обязывании
Установил: Р, желая возместить расходы за поднаем квартиры, собственник которой отказывался заключать договор поднайма, .. в городе . изготовил поддельный договор найма жилого помещения в целях его последующего использования как документа, предоставляющего право на денежную компенсацию за наем
УСТАНОВИЛА: В отношении ФИО1 ОВД г. Дзержинска СУ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области расследуется уголовное дело №300370. 05.06.2012 года ФИО1 и его защитник Кокурина М.С. были уведомлены об окончании следственных действий и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела.
УСТАНОВИЛА: Постановлением Володарского районного суда Нижегородской области от 28 апреля 2008 года уголовное дело в отношении Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 272 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 183 УК РФ
у с т а н о в и л а : ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении хищения денежных средств ОАО «С-Б» путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в причинении имущественного ущерба ООО «И.», путем обмана и злоупотребления
установила: Раскин Л.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещений обувного магазина ИП ФИО1 «», а так же действий
Установила: ООО «Фаворит» в лице генерального директора ФИО2 обратилось в Борский городской суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по г.Бор Нижегородской области ФИО1, и возложении на него обязанности вернуть
УСТАНОВИЛА: Сагитов Р.Э. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Постановлением Муравленковского городского суда ЯНАО от 11 июля 2012 года уголовное дело возвращено прокурору г. Муравленко для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь руководителем ООО РВСК «Ж.», получил кредит в сумме <данные изъяты>. руб. путем предоставления в Астраханский региональный филиал ОАО «Р.» заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии ООО РВСК «Ж.». Указанное деяние причинило крупный ущерб
установил: ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ ФИО1 обвиняется в совершении хранения в целях распространения и рекламирования, распространении и рекламировании материалов с порнографическими изображениями несовершеннолетних, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста и в
установил: по приговору мирового судьи судебного участка № 67 г.Кунгура от 15 августа 2006 года ФИО1 осужден за совершение 30 марта 2003 года умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего
установила: постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 20 августа 2012г. о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания в отношении подсудимых Ц.С., А.В., Ч.И., Ц.В., З.В. и Ц.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена прежней на срок до 23 января
УСТАНОВИЛА: Заявитель ФИО1 обратился в Бутурлинский районный суд Нижегородской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой оспаривает действия мирового судьи судебного участка Гагинского района Нижегородской области Щербаковой Н.С., выраженные в не доставлении его в зал судебного
УСТАНОВИЛА: Следователь следственной службы УФСКН России по РТ Милютина В.П. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее Хамидуллину А.И.: автомашину ВАЗ , государственный регистрационный знак , мобильный телефон «SAMSUNG» с сим-картой «Билайн» № и сим-карту
У С Т А Н О В И Л А: 31.05.2011 года ФИО1 осужден Таврическим районным судом Омской области по ст.318, ч.3 ст.30 ч.2 ст.167 УК РФ. 30.05.2011 года постановлением Таврического районного суда Омской области уголовное преследование в отношении ФИО1 в части предъявленного обвинения по ст. 319 УК РФ
у с т а н о в и л а: По приговору суда Мартикян Д.М. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средство - марихуана, в особо крупном размере в количестве 370,25 грамма; а также за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана в количестве
