У С Т А Н О В И Л : В производстве Армянского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: По данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшее по неосторожности причинение крупного ущерба при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: 8 февраля 2022 года Лысьвенским городским судом Пермского края прекращено уголовное дело в отношении Ф. по ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24 января 2022 года на основании ходатайства следователя прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении
УСТАНОВИЛ: Я. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Абаканский городской суд с жалобой на незаконное бездействие начальника УМВД России по <адрес>Л. по уголовному делу №, который не разрешил его заявление о предоставлении сведений о периоде его содержания в камере административно задержанных и
УСТАНОВИЛ: 03.09.2021года и.о.руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении <ФИО>1
установил: по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2020 г. ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили на территории <адрес> преступления средней тяжести при следующих обстоятельствах: 1) ДД.ММ.ГГГГ не позднее 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, состоявшего в должности машиниста <данные изъяты>, знавшего способ экономии
УСТАНОВИЛ: приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к
УСТАНОВИЛА: Приговором Лесозаводского районного суда Приморского края от 17 января 2022 года П. СМ признан виновным и осужден по ст. 228 ч. 2 УК РФ за то, что он 15 сентября 2020 года в период времени с 18.00 до 19.00 часов, действуя умышленно, незаконно без цели сбыта приобрел и незаконно хранил
установил: 14 июля 2020 года приговором Харовского районного суда Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 30 сентября 2020 года) В. осужден по ч.5 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.
УСТАНОВИЛ: Заявитель П.Л.В. обратилась в Дятьковский городской суд Брянской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановлений дознавателя ОД МО МВД России «<адрес>» С.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
установила: Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2022 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года с возложением соответствующих обязанностей.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Органами, осуществляющими предварительное расследование, ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, то есть преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ
у с т а н о в и л: по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ; за незаконные приобретение и хранение боеприпасов.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, являясь гражданкой Российской Федерации, совершила преступление, направленное против общественной безопасности, выразившееся в участии на территории иностранного государства в вооруженном формировании, не предусмотренном законодательством данного государства, в целях,
установил: ФИО1 обратился в Новоусманский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление УУП ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области ФИО2 от 19 октября 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: ФИО2 29 октября 2021 года, примерно в 10 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, действуя умышленно и осознанно находясь на
УСТАНОВИЛ: При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ст.319 УК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 в суд первой
установил: апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 28 сентября 2021 года постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя по особо важным делам третьего отдела управления по
установила: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета. Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
