установила: 10 июля 2012 года следователь отдела по расследованию преступлений на территории СУ УМД России по г.Н.Новгороду с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с ходатайством о разрешении производства обыска в ломбарде ООО по адресу: с
УСТАНОВИЛ В период с 01.03.2006 по 12.03.2009 года Ш., осужденный по приговору суда от 26.07.2012 года, создал и возглавил устойчивую организованную группу лиц, действующую на территории *** и *** с целью неоднократного получения взяток в виде денег от моряков за незаконную замену морских
У С Т А Н О В И Л А: Сизов Е.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника УСБ при ГУ МВД России по Нижегородской области по разрешению его сообщения от 18 мая 2012 года о привлечении к уголовной ответственности сотрудников Богородской полиции.
УСТАНОВИЛА: Даньшин Е.А. обратился в Городецкий городской суд Нижегородской области с жалобой о признании незаконными действий руководителя следственного органа – заместителя начальникеа Главного следственного управления ГУ МВД России по Нижегородской области по вынесению постановления от 30 мая
у с т а н о в и л: Необутова Л.А., состоявшая в соответствии с приказами директора Государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Катав-Ивановский индустриальный техникум» (ГБОУ СПО (ССУЗ) «К-ИИТ») № от
УСТАНОВИЛА: Б.А.В. обратился в Суземский районный суд Брянской области с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и индексации причиненного ему материального вреда в связи с изъятием у него в ходе уголовного преследования вещественных доказательств 6350 долларов США и 9200 рублей РФ
УСТАНОВИЛА Заявители и их представитель обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя, оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.о. Химки – А, а также на вынесенное им постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, с просьбой
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Глиняная Н.С. признана виновной и осуждена за хищение путем присвоения чужого имущества, вверенного ей, совершенное в особо крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Ш. обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, по факту безвестного исчезновения Б.
У С Т А Н О В И Л А: В кассационном представлении и.о. Вятскополянского межрайонного прокурора - ФИО11, выражает свое несогласие с вынесенным приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушением уголовно-процессуального закона. В
У С Т А Н О В И Л: Волкодав А.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Ярыгин Е.В. признан виновным и осуждён за тайное хищение чужого имущества, совершённое в крупном размере, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, тайное хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.
УСТАНОВИЛА: Согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, К.К.О. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием своего
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного расследования Ткаченко В.Е. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
У С Т А Н О В И Л: Самчук А.А. и Краюшкин Н.С. обвиняются в совершении кражи – тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Ломакин Е.Ю. обвиняется органами предварительного расследования в том, что 04.05.2006г. около 14 часов, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, находясь во дворе <адрес>, под предлогом займа денежных средств, заранее не собираясь их
У С Т А Н О В И Л : Согласно приговору, Кузнецов Д.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Парамонов П.П. приговором Суздальского районного суда Владимирской области от 10 ноября 2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 29 ноября 2006 года) осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам 2 месяцам лишения свободы с
у с т а н о в и л а: Адвокат Нагорный Е.А. обратился в Кимрский городской суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника Кимрского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО8 о возбуждении уголовного дела и просил признать его незаконным. В жалобе
установила: Касимов P.M. признан виновным в совершении пятнадцати краж в период с 6 января 2011 года по конец марта 2011 года при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.
