УСТАНОВИЛА: Гордик Г.Д. признана виновной в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ).
у с т а н о в и л а: постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 января 2010 года в отношении ФИО3 и постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 1 сентября 2010 года в отношении ФИО1 и её малолетней дочери ФИО2 применены меры безопасности,
У с т а н о в и л а: Осужденный Пшеничкин В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора КБР от 30.12.2010 г. об отказе в возбуждении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
установила: приговором мирового судьи судебного участка Шаблыкинского района Орловской области от 12.04.2012 года Препелица М.И., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год. В
У С Т А Н О В И Л А: Мокин А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Можгинского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по УР Чернова Б.А. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 августа 2010 года. Суд в удовлетворении
установил: Расторгуев М.Б. совершил 11 присвоений, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Гусельников А. Н. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л : Приговором мирового судьи судебного участка №145 Очерского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов Е.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.116 УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 5.00час., находясь возле <адрес>,
у с т а н о в и л а: постановлением Заводского районного суда г. Орла от 19 июля 2012 года к несовершеннолетним ФИО12 и ФИО8, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, применены принудительные меры воспитательного воздействия.
у с т а н о в и л а: старший следователь по особо важным делам ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Н с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Х обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемого Микаеляна А.Ш. и его
УСТАНОВИЛ: Приговором суда Меженов К.А. признан виновным в умышленном причинении опасного для жизни тяжкого вреда здоровью ФИО1 Преступление совершено 10 октября 2011г. в период времени с 15 час. 43 мин. до 16 час. 02 мин. <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в
установила: Лугинин А.С. осуждён за незаконный оборот наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере, совершенный 12 апреля 2012 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 14 февраля 2012 года Суханов С.О. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором Советского районного суда г.Н.Новгорода от 24 мая 2012 года Марьев С.В. и Назарова Е.Е. признаны виновными в хранении в целях сбыта контрафактных экземпляров произведений, совершенном в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, а также в незаконном
У С Т А Н О В И Л А: Органами предварительного следствия несовершеннолетний К. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.
УСТАНОВИЛА: Дубовицкий А.А. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели его хищения. Преступление совершено в ночь с 20 на 21 мая 2012 года в Ртищевском районе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.
УСТАНОВИЛ : согласно материалам уголовного дела, подсудимый Вифлянцев В.В., кроме иных преступлений, обвинялся в противоправных действиях в отношении ФИО2, совершенных при следующих обстоятельствах.
У с т а н о в и л а : Илюшко Н.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Талдомскому району Московской области Ковалевой С.М. От 20 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
У с т а н о в и л а : Илюшко Н.Г. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по Талдомскому району Московской области Ковалевой С.М. От 20 мая 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства.
У С Т А Н О В И Л А: Пудов А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными постановления заместителя начальника ОД ОМВД России по Волоколамскому району майора полиции А от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о полном отказе в удовлетворении
УСТАНОВИЛА: Органами предварительного расследования Попов В.М. обвинялся в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека – А т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.
у с т а н о в и л а: Арсенов С.А. признан виновным в получение должностным лицом, взятки в виде денег в значительном размере за совершение действий в пользу взяткодателя.
У С Т А Н О В И Л А: Приговором суда Глазков признан виновным в совершении двух эпизодов мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, а Оленцевич в пособничестве Глазкову при совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
установила: Лиценберг А.Я. осужден за покушение на получение взятки, а также за получение взятки. В соответствии с приказом от 02.09.2001 № * Лиценберг А.Я. был принят на работу в должности преподавателя технической механики и специальных дисциплин Омского авиационного техникума им. Н.Е.
У С Т А Н О В И Л А: Адвокат Шинкаренко С.А. в защиту М обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД РФ по Северскому району Т от 28 марта 2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении М по признакам состава
