у с т а н о в и л : по приговору Бабаюртовского районного суда РД от 13 марта 2020 г. К.Э.Г. осужден по ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 160 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года и к штрафу в
установил: Частным обвинителем ФИО1 ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил 01.09.2021 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, 28.09.2021 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах.
установил: в производстве четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 22 июля 2021 года в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени и в интересах (данные изъяты), по признакам преступления, предусмотренного
У С Т А Н О В И Л: 15.09.2021 в Ленинский районный суд г. Воронежа в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 с жалобой от 10.09.2021 на письменный ответ заместителя начальника ОЭБ и ПК УМВД России по г. Воронежу ФИО1 от 17.08.2021, в которой оспаривает указанный
у с т а н о в и л: В Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Тихонова Б.В., в защиту подозреваемой ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании протокола ознакомления ФИО1 и защитника Тихонова Б.В. с результатами дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,
установила: Согласно приговору: - ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
УСТАНОВИЛ: Адвокат Чайковский А.А., осуществляющий защиту обвиняемого ФИО4, обратился в Пожарский районный суд Приморского края с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО7 от 31 августа 2021г. об
у с т а н о в и л а: органами предварительного расследования К.А.Х. обвиняется в том, что он, будучи назначенным на должность генерального директора ООО « <данные изъяты>» решением учредителя данного общества ФИО1, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «<данные
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба С. о признании незаконным бездействие начальника отдела собственной безопасности К.., который не проводит проверку по его заявлению о совершенном преступлении следователями и оперативными сотрудниками УМВД.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
установил: Представитель потерпевшего ООО «<скрыто>» адвокат ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани расследуется уголовное дело №, по ч.3 ст.
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые соединены в одно производство, в которых просил признать незаконными постановления следователя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 16.02.2021 и от 11.03.2021 о возбуждении в
УСТАНОВИЛА: постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 марта 2021 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, не судимой, подозреваемой в совершении преступлений,
установил: Заявитель Х.Р.З. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенным при составлении и рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с обжалованием незаконного бездействия органа
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление К., реабилитированного по уголовному делу, о взыскании имущественного ущерба (вреда).
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 после утверждения обвинительного заключения Медногорским городским прокурором Оренбургской области в порядке ст. 222 УПК РФ было
УСТАНОВИЛ: Указанным выше приговором ФИО1 признан виновным в краже. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить приговор, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 г. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6000 рублей адвокату Кушбановой Р.З. за участие по назначению суда в качестве защитника осужденной ФИО1 в уголовном
