УСТАНОВИЛ: Органом предварительного следствия ФИО16 обвиняется в совершении трех эпизодов хищений чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения и растраты, совершенные с использованием своего служебного положения;
установила: ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой в крупном размере, а также в использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
установил: Приговором судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 28.04.2000 года, с учетом кассационного определения Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 28.05.202 года, постановления Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от
У С Т А Н О В И Л: ФИО3, являясь на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Донуглестрой», расположенного по адресу: <адрес>, пер. Енисейский, 5, генеральным директором ООО «Донуглестрой», ИНН № в должностные обязанности которого согласно Уставу ООО «Донуглестрой»,
у с т а н о в и л: в суд апелляционной инстанции представлены материалы уголовного судопроизводства по разрешению судом первой инстанции принесённой в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя ФИО1
УСТАНОВИЛ: В период времени с 16 часов 30 минут **** по 20 часов 00 минут ****, Л. М.С. находясь в ******, обнаружила в принадлежащем ранее незнакомому ей Потерпевший №1 мобильном телефоне «Хуавей Y5 Прайм 2018» (Huawei Y5 Prime 2018) в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле-2»
УСТАНОВИЛ: ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
установил: Представитель административного истца обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ст.165 ч.1 УК РФ по факту выявленного неучтенного
установил: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего УУП ГУУП ОУУП МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его сообщению о преступлении.
УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору – не позднее <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
установил: приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества – велосипеда «Forward», с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 совершил незаконное приобретение, и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах:
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Муравленко обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления старшего дознавателя отделения дознания ОМВД России по г. Муравленко Майоровой Е.В. №86/16-13958 от 08 июня 2021 года о принятии мер по устранению обстоятельств,
установил: ДД.ММ.ГГГГ в Тогучинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания по приговору Чулымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь гражданином иностранного государства, имея умысел на приобретение и хранение в целях использования поддельного иного официального документа уведомления о прибытии иностранного гражданина в место его пребывания на территории РФ на свое имя с
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Центрального судебного района <адрес>ФИО5 заявлен самоотвод и вынесено мотивированное постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 в Центральный районный суд <адрес> для решения вопроса об изменении территориальной
установил: Частным обвинителем ФИО1 ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных
УСТАНОВИЛ: ФИО3 органами предварительного следствия подозревается в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Б., из хулиганских побуждений, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: по приговору мирового судьи судебного участка №1 Советского района г. Орла от 01.10.2021 ФИО4 оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
УСТАНОВИЛА: По вступившему в законную силу приговору Крымского гарнизонного военного суда от 22 июня 2020 г. Козарез признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч. 2 ст. 334, п. «б» ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 119 УК РФ. По совокупности преступлений ему назначено
у с т а н о в и л: ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь <данные изъяты><данные изъяты>», в период с 17 <данные изъяты>, используя свое служебное положение, путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства в размере <данные изъяты> при
у с т а н о в и л : постановлением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП МО МВД «Кимрский» ФИО5ДД.ММ.ГГГГ.
