установил: М.У.Б. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек за участие в качестве переводчика при рассмотрении уголовного дела, которое было удовлетворено частично.
Установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенную с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть совершил преступление предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 20 сентября 2021 г. постановлено выплатить за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 6000 рублей адвокату Кушбановой Р.З. за участие по назначению суда в качестве защитника осужденной ФИО1 в уголовном
у с т а н о в и л: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, которые как указано в обвинительном заключении были совершены при следующих
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах. В Ашинском городском суде Челябинской области по адресу: <...> в период с 28.10.2020 по 18.05.2021 рассматривалось в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/21 по иску <ФИО> к
у с т а н о в и л: В Коминтерновский районный суд <адрес> поступила жалоба адвоката Тихонова Б.В., в защиту подозреваемой ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, о признании протокола ознакомления ФИО1 и защитника Тихонова Б.В. с результатами дополнительной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л: В производстве следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное 04 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
у с т а н о в и л а: органами предварительного расследования К.А.Х. обвиняется в том, что он, будучи назначенным на должность генерального директора ООО « <данные изъяты>» решением учредителя данного общества ФИО1, осуществляя функции единоличного исполнительного органа ООО «<данные
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба С. о признании незаконным бездействие начальника отдела собственной безопасности К.., который не проводит проверку по его заявлению о совершенном преступлении следователями и оперативными сотрудниками УМВД.
у с т а н о в и л: обжалуемым судебным решением Х.А.А., осужденный по приговору *** городского суда Московской области от *** г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 1 день
УСТАНОВИЛ: ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осужден за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: Указанным выше приговором ФИО1 признан виновным в краже. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить приговор, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
установил: органом следствия ФИО1 обвиняется в нападении по предварительному сговору с ФИО4 на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Инкриминируемое преступление
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 после утверждения обвинительного заключения Медногорским городским прокурором Оренбургской области в порядке ст. 222 УПК РФ было
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах
УСТАНОВИЛ: органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление К., реабилитированного по уголовному делу, о взыскании имущественного ущерба (вреда).
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (совершенное в отношении муниципального образования города-курорта Сочи).
УСТАНОВИЛ: Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 февраля 2017 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые соединены в одно производство, в которых просил признать незаконными постановления следователя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 16.02.2021 и от 11.03.2021 о возбуждении в
У С Т А Н О В И Л : Органами предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, т.е. в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по
УСТАНОВИЛ: согласно приговору, ФИО3 осуждена за два эпизода кражи имущества ФИО1, повлекшие причинение потерпевшему значительного ущерба. Преступления совершены 24 и 29 августа 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Заявитель Х.Р.З. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенным при составлении и рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с обжалованием незаконного бездействия органа
установила: Согласно приговору, ФИО1, совершил мошенничество, выразившееся в том, что, используя своё служебное положение в должности главного бухгалтера администрации МО с/с Дучинский (Барчхойотарский) <адрес> РД в период с <дата> по <дата> ежемесячно составлял расчётно-платёжные
