установила: Согласно приговору: - ФИО1 совершил мошенничество в особо крупном размере, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные
установил: в производстве четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное 22 июля 2021 года в отношении неустановленных лиц, действовавших от имени и в интересах (данные изъяты), по признакам преступления, предусмотренного
установил: из представленных материалов уголовного дела следует, что на приговор мирового судьи судебного участка №15 Могочинского района от 18.10.2021г. в отношении ФИО1 принесено апелляционное представление.
У С Т А Н О В И Л: В производстве следователя по особо важным делам второго следственного отделения третьего отдела по расследованию особо важных дел ФИО2 находится уголовное дело, возбужденное 04 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден Чернушинским районным судом Пермского края от 1 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 и ФИО3 совершили мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (совершенное в отношении муниципального образования города-курорта Сочи).
УСТАНОВИЛ: Постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление К., реабилитированного по уголовному делу, о взыскании имущественного ущерба (вреда).
УСТАНОВИЛА: по приговору Ленинского районного суда г.Ставрополя от 29 июля 2019 года, постановленному в порядке особого судопроизводства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый:
У С Т А Н О В И Л: В Ленинский районный суд г.Смоленска поступила жалоба С. о признании незаконным бездействие начальника отдела собственной безопасности К.., который не проводит проверку по его заявлению о совершенном преступлении следователями и оперативными сотрудниками УМВД.
УСТАНОВИЛ: Указанным выше приговором ФИО1 признан виновным в краже. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В апелляционной жалобе осужденный просит смягчить приговор, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 327 УК РФ, частью 3 статьи 159 УК РФ по следующим обстоятельствам.
у с т а н о в и л: обжалуемым судебным решением Х.А.А., осужденный по приговору *** городского суда Московской области от *** г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок наказания 1 год 6 месяцев 1 день
у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, которые соединены в одно производство, в которых просил признать незаконными постановления следователя СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2 от 16.02.2021 и от 11.03.2021 о возбуждении в
Установил: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенную с причинением ущерба в особо крупном размере, то есть совершил преступление предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 297 УК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО1 после утверждения обвинительного заключения Медногорским городским прокурором Оренбургской области в порядке ст. 222 УПК РФ было
установил: органом следствия ФИО1 обвиняется в нападении по предварительному сговору с ФИО4 на Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Инкриминируемое преступление
установил: Заявитель Х.Р.З. обратился в суд с заявлением о возмещении процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей, понесенным при составлении и рассмотрении заявления о возмещении процессуальных издержек, понесенных им в связи с обжалованием незаконного бездействия органа
УСТАНОВИЛ: согласно приговору, ФИО3 осуждена за два эпизода кражи имущества ФИО1, повлекшие причинение потерпевшему значительного ущерба. Преступления совершены 24 и 29 августа 2020 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: Представитель потерпевшего ООО «<скрыто>» адвокат ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в обоснование которой указала, что в производстве СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Рязани расследуется уголовное дело №, по ч.3 ст.
установил: не позднее ДД.ММ.ГГГГЛ., совершил незаконное хранение в целях сбыта и сбыт заведомо для него поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации на территории Перми в количестве четырех штук номиналом 5 000 рублей каждый, общей номинальной стоимостью не менее 20 000
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, повлекшее причинение особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершила преступление против правосудия при следующих обстоятельствах. В Ашинском городском суде Челябинской области по адресу: <...> в период с 28.10.2020 по 18.05.2021 рассматривалось в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-45/21 по иску <ФИО> к
у с т а н о в и л а: по приговору суда: ФИО2 признан виновным в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.
УСТАНОВИЛ: Приговором Приморского районного суда г. Новороссийска от 06 февраля 2017 года Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в
установил адвокат СГКА № 2 г. Смоленска Внуков Д.Е. в интересах ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Твери суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области ФИО2 при
