установила: Согласно приговору, ФИО1, совершил мошенничество, выразившееся в том, что, используя своё служебное положение в должности главного бухгалтера администрации МО с/с Дучинский (Барчхойотарский) <адрес> РД в период с <дата> по <дата> ежемесячно составлял расчётно-платёжные
у с т а н о в и л: Настоящее уголовное дело поступило в Нововоронежский городской суд Воронежской области 23 июля 2021 года для рассмотрения по существу.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана в особо крупном размере. Преступление ФИО1 совершено в 2019 году в г.Анапе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат АК «Эгида» ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд РД с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и отмене постановления следователя Ботлихского МРСО СУ СК России по РД от <дата> о возбуждении уголовного дела и постановления от <дата> об отказе в
УСТАНОВИЛ: Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, из существа которой следует, что заявитель просит отменить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые по результатам рассмотрения материалов КУСП № 36828 от 23 ноября 2020 года и № 15704 от 26 мая 2021 года;
установил: следователь СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30,
установила: приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,
у с т а н о в и л : Судом первой инстанции ФИО4 признан виновным в хищении имущества ФИО1 путем обмана, совершенном 19 октября 2018 года с причинением значительного ущерба гражданину.
установила: по приговору Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2021 г. ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества и приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном
установил: Р.Н.М., содержащийся в ФКУ СИЗО***, обратился в Ленинский районный суд *** с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставлен вопрос о признании незаконным действий начальника УУР УМВД России по ***С.В.Ю., выразившихся в отказе указанным должностным лицом Р.Н.М. о предоставлении
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
установил: ФИО1 совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ – дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере.
у с т а н о в и л: При изложенных в приговоре обстоятельствах Р. Р.А. осужден приговором мирового судьи третьего судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев. В соответствии с ч.4
установил: АНА было предъявлено обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30 п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда. Приговором суда ФИО1 назначено наказание по
установил: Приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24.07.2020г. ФИО1ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Еремина Н.В., действующая в интересах <ФИО>1 и <ФИО>2, обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на незаконное бездействие заместителя руководителя СО по Западному округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК <ФИО>8
УСТАНОВИЛ: Адвокат Дранович Е.Г., в интересах директора ООО «********» М., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя СО по г. Якутску СУ СК России по Республике Саха (Якутия) К., выразившееся в отсутствии
У С Т А Н О В И Л: Приговором Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июля 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: автор жалобы настаивает на отмене решения первой инстанции, как необоснованного. Цитируя положения УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, нарушенные, на его взгляд, первой инстанцией, убеждает, что, не желая разбираться в проблеме,
УСТАНОВИЛА: Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 23 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом – главным специалистом Евпаторийского городского управления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,
У С Т А Н О В И Л : Адвокат Светова Л.Н. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие следователя и и.о. начальника СУ МУ МВД России «Люберецкое», выразившиеся в не разрешении ходатайств по уголовному делу, поданных с <данные
у с т а н о в и л: Адвокат ФИО6, действующий в интересах ФИО1, обратился в Заволжский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой выражает несогласие с действиями оперативного уполномоченного УФСБ России по <адрес>ФИО5 при проведении им ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ: Звирь четырежды совершил нарушение тайны переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а также совершил однократно неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической
