у с т а н о в и л: адвокат Багно Ю.Е. в интересах ФИО1 обратился в Новохоперский районный суд Воронежской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставил вопрос о признании незаконным постановления следователя Новохоперского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Воронежской
УСТАНОВИЛА: ФИО2 признан виновным в совершении двух присвоений, то есть хищений чужого имущества вверенного виновному, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
У С Т А Н О В И Л : Тхакушинов Э.К. обратился в Майкопский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия отдела МВД России по г. Майкопу в части повторной регистрации сообщения о преступлении в КУСП отдела МВД России по г. Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Старооскольского района Белгородской области от 21 октября 2021 года ФИО1 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего кодекса,
УСТАНОВИЛ: Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 октября 2021 года ФИО1, занимавшая должность руководителя <...> признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное ею с использованием своего служебного
УСТАНОВИЛ: Приговором ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи подсудимому к и его защитнику - адвокату т отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела №.
у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба ФИО4 на постановление старшего следователя первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по <адрес> и <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в
УСТАНОВИЛ: в апелляционной жалобе обвиняемый Воронин Д.Н. считает постановление незаконным. Суд не дал оценки незаконным действиям следователя Г*** при осуществлении замены защитника-адвоката В*** на защитника-адвоката Ш***, что явилось нарушением конституционных прав обвиняемого. Просит
УСТАНОВИЛ: Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.
У С Т А Н О В И Л: вышеназванным постановлением судьи подсудимому к и его защитнику - адвокату т отказано в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела №.
УСТАНОВИЛ: Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в том, что 05.07.2021 в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 41 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с
УСТАНОВИЛ: <...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ. <...><...> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 282.2 УК РФ. Уголовные дела соединены в одно производство.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Петровского районного суда Ставропольского края от 07 сентября 2021 г. вынесено по жалобе П.Г.Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным постановление ОМВД России по ************* городскому округу *************** края от 10
УСТАНОВИЛ: ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имщества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. От потерпевшей Б.Л.В. поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, так как подсудимый полностью возместил
установила: приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом последующих изменений, внесенных, в том числе Постановлением Президиума Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден по ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ с применением ст.64 К РФ, на
УСТАНОВИЛ: Малецкая ФИО14 обвиняется в совершении 23.11.2019 г. и 26.11.2019 г. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.327 УК РФ и ч.1 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
у с т а н о в и л : Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 16 февраля 2021 года ФИО1 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту
установил: Органами предварительного следствия Д.Ю.А. обвиняется по ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.
УСТАНОВИЛ: постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2021 г. вынесено по жалобе обвиняемого К.А.Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил:
установил: приговором Железноводского городского суда Ставропольского края от 13 апреля 2016 года, с учётом апелляционного определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 19 июля 2016 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 декабря 2017
У С Т А Н О В И Л: Согласно постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2 у., который совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества – сумки кожаной коричневого
установил: Опекунов, в период с 20 по 28 декабря 2020 года, являясь должностным лицом – командиром 6 роты автоматизированных средств управления 2 батальона связи войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в нарушение требований ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О
УСТАНОВИЛ: Представитель заявителя ФИО11 в интересах заявителя ФИО2 обратился в <адрес изъят> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел <адрес изъят>ФИО7 от 5
