УСТАНОВИЛ: 29 октября 2021 года дознавателем ОД ОП №6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело по факту кражи мобильного телефона М. по ч.1 ст.158 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л: Улькин В.И. органами дознания обвиняется в совершении заранее не обещанном сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 45 минут, находясь в помещении комиссионного магазина <данные изъяты> ИП <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Начальник филиала по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.06.2021 года в
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в лице ФКП «№1» в размере 1061500 рублей путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 с использованием служебного положения.
У С Т А Н О В И Л: В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил совершить хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием у неизвестного ему гражданина, проживающего на территории РФ.
установила: по приговору суда ФИО1 признан виновным в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права; в покушении на незаконное приобретение, хранение прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в крупном
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в г. Томске в период с 23-00 часов /________/ до 16-02 минут /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Приговором Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за то, что он, будучи освобожденный из мест лишения свободы с установленным в отношении него по решению суда административным надзором, с целью уклонения от этого надзора, в период с <дата> по <дата> самовольно оставил место жительства, лишив органы внутренних
У С Т А Н О В И Л: Адвокат Коломиец Л.С., действуя в интересах С. Н.А., обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. В жалобе адвокат просила признать незаконным постановление следователя по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Псковской
У С Т А Н О В И Л: 1) В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с неустановленным лицом, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана, выразившегося в предоставлении подложных документов и злоупотребления доверием сотрудников Акционерного общества
У С Т А Н О В И Л: в Боровский районный суд Калужской области поступила жалоба обвиняемого ФИО1 об отмене ряда постановлений старшего следователя СО ОМВД по <адрес>ФИО5 от 10 августа 2021 года, признании их незаконными и нарушающими право на защиту.
установил: По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло
УСТАНОВИЛ: ФИО1 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенную неоднократно.
У С Т А Н О В И Л: В период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства своего знакомого М.А.Г. по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без
УСТАНОВИЛ: предварительным следствием ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. В ходе судебного следствия постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 октября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 в порядке ст.237 УПК РФ возвращено
УСТАНОВИЛ: Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству государственного обвинителя Староселеца Н.В. в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ. Согласно принятому судом решению, дано разрешение на наложение ареста на находящейся в собственности ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>
у с т а н о в и л а: Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в умышленного причинения смерти ФИО6***г. на территории р.*** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: 07.10.2021 обвиняемой ФИО1 и адвокатом Соломенниковой Л.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о проведении по делу предварительного слушания, с целью примирения сторон и прекращении уголовного дела.
УСТАНОВИЛ: С 21 ноября 2018 г. по настоящее время старший прапорщик ФИО4 проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, в должности техника тыла.
УСТАНОВИЛ: адвокаты Касьянов С.Н. и Савельева Д.И. в интересах К. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления ст. следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Пермскому краю В. от 22 августа 2020 года о прекращении
УСТАНОВИЛА: ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере. Преступление совершено в период с 27 февраля по 31 марта 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а именно в хищении
у с т а н о в и л а: по приговору ФИО1 признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии, в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.
