У С Т А Н О В И Л: ФИО1 осужден по приговору Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 октября 2014 года по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года.
УСТАНОВИЛА: ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере. Преступление совершено в период с 27 февраля по 31 марта 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
установил: По приговору Невельского городского суда Сахалинской области от 15 июня 2021 года ФИО1 признана виновной и осуждена за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере; ФИО3. - в совершении мошенничества,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление совершено в г. Томске в период с 23-00 часов /________/ до 16-02 минут /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обосновании доводов указывает, что <адрес> областному суду при вынесении апелляционного определения на приговор от ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Туманяна К.О. в интересах ФИО2 на бездействие Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области и Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области по непроведению дополнительной проверки по факту смерти ФИО3
установила: апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение решения суда, неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не уплачивал средства на содержание своей малолетней дочери – Потерпевший №1,
установил: ФИО16 совершила 22 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд Астраханской области из ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1
установила: ФИО1 признана судом виновной в том, что, работая директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (МОУ «СОШ №2» с.п. Куба), то есть, являясь
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
у с т а н о в и л: ФИО6 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
УСТАНОВИЛ: 04 августа 2021 года старшим следователем следственного отдела по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо
установила: ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
у с т а н о в и л: приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО2- Ушакова О.С. обратилась в Нижневартовский городской суд в интересах осуждённого ФИО1 с жалобой на постановление следователя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному
установил: постановлением Кировского районного суда г.Махачкалы от 7 октября 2021 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по г.Махачкале ФИО11 об установлении обвиняемому ФИО9 и его адвокатам Магомедову М.М. и Ковальской В.В. срока для ознакомления с материалами уголовного
установила: Приговором суда ФИО1 осуждена: за совершение,будучив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим операционистом операционной службы в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №, расположенном по адресу:
УСТАНОВИЛ: 20 сентября 2021 года Лещенко А.С. в интересах С. А.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой, указывая на правовую позицию, приведённую в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в
установил: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило в суд с обвинительным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.
у с т а н о в и л а: Приговором Каякентского районного суда Республики Дагестан от 16 сентября 2021 года ФИО1 признан виновным и осужден за превышение им, как главой органа местного самоуправления, должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его
УСТАНОВИЛА: Т. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по 9 эпизодам).
установила: Хардиков Д.Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 06 марта 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
