УСТАНОВИЛА: ФИО8 признан виновным и осужден за кражу, т.е. за тайное хищение чужого имущества, совершенного в крупном размере. Преступление совершено в период с 27 февраля по 31 марта 2019 года в г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
у с т а н о в и л: Органами предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в крупном размере; ФИО3. - в совершении мошенничества,
УСТАНОВИЛ: Начальник филиала по Железнодорожному району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21.06.2021 года в
УСТАНОВИЛА: ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в хищении денежных средств федерального бюджета Российской Федерации в лице ФКП «№1» в размере 1061500 рублей путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а ФИО1 с использованием служебного положения.
УСТАНОВИЛ: Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству государственного обвинителя Староселеца Н.В. в порядке, предусмотренном ст.115 УПК РФ. Согласно принятому судом решению, дано разрешение на наложение ареста на находящейся в собственности ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>
УСТАНОВИЛ: Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение решения суда, неоднократно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не уплачивал средства на содержание своей малолетней дочери – Потерпевший №1,
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, смягчить назначенное наказание. В обосновании доводов указывает, что <адрес> областному суду при вынесении апелляционного определения на приговор от ДД.ММ.ГГГГ не было известно, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории Фрунзенского района СУ УМВД России по г. Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 163 УК РФ.
УСТАНОВИЛ: ФИО3 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») в особо крупном размере, организованной группой.
установила: Приговором суда ФИО1 осуждена: за совершение,будучив период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущим операционистом операционной службы в дополнительном офисе Пензенского регионального филиала Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» №, расположенном по адресу:
УСТАНОВИЛ: 16 сентября 2021 года первый заместитель прокурора Республики Хакасия Мошков А.В. обратился в Черногорский городской суд Республики Хакасия с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>К. от 23 июля
у с т а н о в и л: ФИО6 осужден за тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
установил: ФИО16 совершила 22 мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления
установила: Хардиков Д.Д. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено 06 марта 2019 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Приволжский районный суд Астраханской области из ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области, поступил материал процессуальной проверки, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ФИО1
УСТАНОВИЛА: Т. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (по 9 эпизодам).
установил: Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Туманяна К.О. в интересах ФИО2 на бездействие Пугачевского МСО СУ СК РФ по Саратовской области и Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области по непроведению дополнительной проверки по факту смерти ФИО3
УСТАНОВИЛ: 20 сентября 2021 года Лещенко А.С. в интересах С. А.А. обратился в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК, в которой, указывая на правовую позицию, приведённую в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в
установил: уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 157 УК РФ, поступило в суд с обвинительным постановлением ДД.ММ.ГГГГ.
установил: В апелляционных жалобах: - адвокат Ткебучава Р.В. выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В доводах жалобы, ссылаясь на положения УПК РФ, цитируя обжалуемое
установила: апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от 25 мая 2021 года постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
установила: ФИО1 признана судом виновной в том, что, работая директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» сельского поселения Куба Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (МОУ «СОШ №2» с.п. Куба), то есть, являясь
УСТАНОВИЛ: 04 августа 2021 года старшим следователем следственного отдела по Надеждинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту использования заведомо
установила: ФИО1 обвинялся в совершении двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
УСТАНОВИЛ: Адвокат ФИО2- Ушакова О.С. обратилась в Нижневартовский городской суд в интересах осуждённого ФИО1 с жалобой на постановление следователя следственного отдела по городу Нижневартовск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты- Мансийскому автономному
