УСТАНОВИЛ: В период до 28 октября 2019 года, точная дата и время следствием не установлены, Жарковой (Зориной) М.Ю., находившейся на территории Калининградской области, от ранее знакомого Х.Р.М., действовавшего в интересах А.А.Г., в ходе устного разговора стало известно о предложении А.А.Г. о
установил: В производстве следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения имущества ООО «Газпром ГНП продажи» путем растраты ФИО10 и
УСТАНОВИЛ: Кондрашевич И.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление, хранение в целях использования поддельных распоряжений о
УСТАНОВИЛ: Григорьев С.С. признан виновным и осужден за приобретение заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права. Преступление Григорьев С.С. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: по приговору суда Рыбакова Е.Г. признана виновной и осуждена: за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы ее полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов государства.
УСТАНОВИЛ: Заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК, выразившиеся в не проведении проверки по его заявлению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 282, 285 УК
УСТАНОВИЛ: Калинчук С.Ю. по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в том, что он, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за
установил: ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ подал 14.11.2023 года в Хохольский районный суд Воронежской области жалобу, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО по Левобережному району г. Воронежа СУ СК России по Воронежской области, прикомандированного к Хохольскому МСО СУ СК
УСТАНОВИЛ: Приговором Калининского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2023 года Ш. признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159., ч. 2 ст. 159., ч. 2 ст. 159., ч. 2 ст. 159., ч. 2 ст. 159., ч. 2 ст. 159. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы
У С Т А Н О В И Л: Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 23 мая 2022 года в отношении Фомина Максима Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
Установил: Органами предварительного расследования ФИО обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. «б» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 293-ФЗ), ФИО обвиняется в совершении преступлений,
УСТАНОВИЛ: Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 октября 2023г. Согоян А.Я. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 года, установлены ограничения.
установил: осужденный Мошков П.В. обратился в Плавский межрайонный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Зюзинского районного суда г.Москвы от 18 июля 2018 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
УСТАНОВИЛ: <данные изъяты>Д. обратился в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие начальника СО ЛУ МВД России в аэропорту <данные изъяты>, выразившееся в несвоевременном ответе на заявление Д. о
у с т а н о в и л: адвокат филиала № по <адрес> коллегии адвокатов ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выплате ей денежного вознаграждения за осуществление защиты подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявлении адвоката указано, что ей затрачен на защиту подсудимого 1 рабочий день на
установил: Приговором Гагаринского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>Калинин А.Н. осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев со штрафом в размере <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ: заявитель Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит установить неправомерное бездействие руководителя Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) К. по его сообщению о преступлении от 13 сентября 2022 года по факту фальсификации протокола
установил: Мизерных А.А. органами предварительного расследования обвиняется в том, что, он в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 25 минут 13 сентября 2023 года, правомерно находился в <адрес>, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение имущества
УСТАНОВИЛ: Выриков С.В. осужден по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
У С Т А Н О В И Л: В Рославльский городской суд Смоленской области поступила жалоба ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Голяка М.И., в которой заявитель указывает на то, что в нарушение ст. 222 УПК РФ обвинительное
установил: во <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным, необоснованным и немотивированным постановления старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>ФИО3 от
установила: Жохеев С.И. и Старостин А.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере:
у с т а н о в и л: приговором суда Смирнов П.Ю. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено им на территории Кировского района г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
У С Т А Н О В И Л: Заявитель ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия сотрудников УМВД России по г.Белгороду, выразившегося в непроведении надлежащей проверки его заявления о преступлении и вынесении органом дознании
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Черныш А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.258 ч.1 п. «Б» УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком 08
