УСТАНОВИЛ: Органом предварительного расследования ФИО12 обвинялся в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц ОП <....> УМВД России по <.....>, выразившихся в неисполнении постановлений суда от <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, в не ответе
УСТАНОВИЛ: Приговором суда О осуждён за совершение в период с 05.02.2021 до 10.02.2021 <...> хищения имущества А общей стоимостью 11 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Преступление совершено в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО18 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие УФСБ России по Иркутской области, выразившееся в отказе в регистрации в КРСП его заявления от 24 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам
УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, организованной группой, совершенном в городе *** при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре.
установил: ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконную организацию и проведение азартных игр: - организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по
УСТАНОВИЛА: по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
У С Т А Н О В И Л : Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...> ФИО2 обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <...> районного суда <...> от ... в отношении осужденного ФИО1, указав, что приговор суда вступил в
установил: ФИО1 обвиняется органом следствия в приобретении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном вы крупном размере
установил: Б.Д.С. подал в суд первой инстанции жалобу и дополнения к ней в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г. Пушкино СК РФ по Московской области П.С.А., выразившегося в принятии заявления о преступлении в порядке закона № 59 –ФЗ
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева А.Д. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства дела и незаконно применил при назначении наказания требования ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение по п.«в» ч.2 ст.158 УК
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2021 года адвокату Кольцовой С.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого И.В. в сумме 4500руб.
УСТАНОВИЛ: К обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по гор. Пушкино, по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, который, имея исполнительное производство, по договоренности с должником не
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
установила: ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛА: ФИО2 осужден за кражу имущества ПОН., совершенную с незаконным проникновением в жилище, а также за кражу имущества ПТП., совершенную с причинением ей значительного ущерба.
УСТАНОВИЛА: приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22 октября 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации не судимый,
У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области от 14.09.2021 Бегжанов У.Б. признан виновным в совершении преступлений, подробно указанных в приговоре мирового судьи за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1
У С Т А Н О В И Л: В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба заявителя П.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 г., вынесенного и.о. дознавателя УУП Дзержинского ОП ФИО2, а так же
у с т а н о в и л: ФИО1 в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным ответ прокурора ЗАТО г. Вилючинска Янина А.И. от 30 июля 2021 года по его заявлению о преступлении, предусмотренном ст. 140 УК РФ, и обязать органы
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах. В 2011 году, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в <адрес>, КБР, при обращении к ней ранее знакомой Потерпевший №1 с просьбой об оказании
УСТАНОВИЛ: В суд поступило ходатайство следователя по особо важным делам следственного отдела по СУ СК РФ по ЧР капитана юстиции ФИО30, которое подано с согласия руководителя следственного отдела по СУ СК РФ по ЧР полковника юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры
у с т а н о в и л: П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>П и старшего следователя этого же отдела С, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по её заявлению о
