установил: постановлением Хивского районного суда Республики Дагестан от 2 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Ленинского района г.Махачкалы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
установила: обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в приобретении путем злоупотребления доверием права на имущество - объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты> общей стоимостью 301 460 000 рублей, по предварительному сговору с <данные изъяты> уголовное преследование в
установила: ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
у с т а н о в и л: П обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника отдела по обслуживанию территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>П и старшего следователя этого же отдела С, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по её заявлению о
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, <данные изъяты>, осужден 21 августа 2017 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
установил: ФИО1 обвиняется органом следствия в приобретении в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенном вы крупном размере
У С Т А Н О В И Л : ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. дознавателя и на бездействие начальника УМВД России по г.о. Воскресенск
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь начальником отдела хранения (комплектующих изделий и ЗИП россыпью, съемного авиационного вооружения летательных аппаратов) войсковой части <данные изъяты>, и ФИО3, являясь заведующим хранилищем № 6 указанного отдела хранения, то есть должностными лицами, выполняющими
УСТАНОВИЛ: Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Выплата назначенного штрафа была рассрочена сроком на один год, не менее 12500 рублей ежемесячно до погашения
УСТАНОВИЛ: 29.01.2015г ФИО1 был осужден Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Н.В.Н. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального Закона, а именно: рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, непредоставление заявителю права участия в прениях, непредоставление заявителю
УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, организованной группой, совершенном в городе *** при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л: Органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 подозреваются в незаконном производстве и (или) обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть в том, что они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя по предварительному сговору группой лиц,
У С Т А Н О В И Л: В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба заявителя П.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 г., вынесенного и.о. дознавателя УУП Дзержинского ОП ФИО2, а так же
УСТАНОВИЛ: постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО23 наложено взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей на свидетеля ФИО1, неявившегося без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 15 июня 2021
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ содержащийся под стражей К.И.С., которому в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений,
У С Т А Н О В И Л : Врио начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <...> ФИО2 обратился в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора <...> районного суда <...> от ... в отношении осужденного ФИО1, указав, что приговор суда вступил в
УСТАНОВИЛА: по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
УСТАНОВИЛ: ЧИВ и МАВ обвиняются в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем копирование компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; в
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняется в совершении кражи "Дата" в 18 часов около домов 45 и 45/1 пр. Ленина г. Н. Новгорода имущества ООО «....» на общую сумму 45 000 рублей.
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева А.Д. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства дела и незаконно применил при назначении наказания требования ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение по п.«в» ч.2 ст.158 УК
УСТАНОВИЛА: приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы 22 октября 2020 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации не судимый,
УСТАНОВИЛ: К обратился в Пушкинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие СО по гор. Пушкино, по его заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО1, который, имея исполнительное производство, по договоренности с должником не
