УСТАНОВИЛ: С жалобой в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия и бездействие должностных лиц ОП <....> УМВД России по <.....>, выразившихся в неисполнении постановлений суда от <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, <....>, в не ответе
Установил: Б, З обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ В судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2021 года, не явился подсудимый Б, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) и.о. дознавателя и на бездействие начальника УМВД России по г.о. Воскресенск
УСТАНОВИЛ: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняется в совершении кражи "Дата" в 18 часов около домов 45 и 45/1 пр. Ленина г. Н. Новгорода имущества ООО «....» на общую сумму 45 000 рублей.
у с т а н о в и л: Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 31 августа 2021 года адвокату Кольцовой С.А. из федерального бюджета выплачено вознаграждение за осуществление защиты подсудимого И.В. в сумме 4500руб.
УСТАНОВИЛ: постановлением Тюльганского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО23 наложено взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей на свидетеля ФИО1, неявившегося без уважительных причин в судебные заседания, назначенные на 15 июня 2021
установила: ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
УСТАНОВИЛ: приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и приговорен к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
установил: По приговору суда ФИО6 признан виновным в незаконной розничной продаже спиртосодержащей пищевой продукции, совершенной неоднократно. Преступление совершено им в <адрес> Лениногорского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно приведенных в
УСТАНОВИЛА: Приговором, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, ФИО1 признана виновной в незаконном сбыте психотропных веществ в крупном размере и наркотических средств в значительном размере, организованной группой, совершенном в городе *** при обстоятельствах и в срок, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: ФИО2 осуждена по ч.1 ст.200.1 УК РФ за контрабанду наличных денежных средств, т.е. за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в крупном размере, совершенное <данные изъяты>, аэропорт <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛА: по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 марта 2020 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № Радужнинского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, и это преступление совершено им в <адрес> ХМАО-Югры, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при
УСТАНОВИЛ: В апелляционной жалобе заявитель Н.В.Н. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно - процессуального Закона, а именно: рассмотрение дела в отсутствие подсудимого, непредоставление заявителю права участия в прениях, непредоставление заявителю
У С Т А Н О В И Л: В Люберецкий городской суд Московской области поступила жалоба заявителя П.. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.08.2021 г., вынесенного и.о. дознавателя УУП Дзержинского ОП ФИО2, а так же
У С Т А Н О В И Л: В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева А.Д. полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку суд не в полной мере учел обстоятельства дела и незаконно применил при назначении наказания требования ч.3 ст.68 УК РФ. Назначение по п.«в» ч.2 ст.158 УК
установил: ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконную организацию и проведение азартных игр: - организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», совершенные группой лиц по
УСТАНОВИЛ: ФИО2, являясь начальником отдела хранения (комплектующих изделий и ЗИП россыпью, съемного авиационного вооружения летательных аппаратов) войсковой части <данные изъяты>, и ФИО3, являясь заведующим хранилищем № 6 указанного отдела хранения, то есть должностными лицами, выполняющими
УСТАНОВИЛ: Приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июня 2020 года, ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей. Выплата назначенного штрафа была рассрочена сроком на один год, не менее 12500 рублей ежемесячно до погашения
у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ содержащийся под стражей К.И.С., которому в рамках уголовного дела, находящегося в производстве следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета России по <адрес>, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений,
У С Т А Н О В И Л : ФИО1, <данные изъяты>, осужден 21 августа 2017 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
У С Т А Н О В И Л : В апелляционной жалобе заявитель < О.И.Ю. > не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что не имелось препятствий для направления материалов по его апелляционной жалобе в коллегию по уголовным делам
установил: органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, в незаконной охоте с причинением особо крупного ущерба.
УСТАНОВИЛ: 29.01.2015г ФИО1 был осужден Прикубанским районным судом г. Краснодара по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
УСТАНОВИЛ: ФИО18 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие УФСБ России по Иркутской области, выразившееся в отказе в регистрации в КРСП его заявления от 24 февраля 2021 года о возбуждении уголовного дела по признакам
