УСТАНОВИЛА: Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Краснодарским гарнизонным военным судом ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ. В последующем осужденным и его защитниками неоднократно подавались апелляционные жалобы на указанный приговор, которые были возвращены подателям жалоб по
установил: адвокат Миназов Р.Н., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4; признать справку о
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в
УСТАНОВИЛ: ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, незаконный сбыт холодного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
у с т а н о в и л: Постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителю потерпевшего ОАО «СКТБ Системпрограмм» адвокату ФИО4 отказано в удовлетворении жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Чаинского районного суда Томской области от 25 августа 2021 года Баринов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта
УСТАНОВИЛ: осужденный ФИО1 обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с ходатайством замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 г. в виде лишения свободы более мягким видом наказания, принудительными
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров от <дата>, от <дата> в соответствии со ст. 10 УК РФ, в котором также просил снять судимость по приговору <данные изъяты> от <дата> и судимость по приговору
установил: ФИО1 совершила ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах: Около 13 час. 03 мин. дата ФИО1, находясь в маршрутном такси -----, стоящем на остановке общественного транспорта «------» возле адрес, тайно похитила из кармана рюкзака, находившегося при Потерпевший №1, кошелек
УСТАНОВИЛ: Д. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своих доводов указал, что он является потерпевшим по уголовному делу № ..., возбужденному 20 ноября 2015 года по факту хищения у него денежных средств, находившихся на банковском счете ООО «********». 10 сентября 2020
УСТАНОВИЛ: ФИО17. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 по приговору суда признан виновным в вымогательстве у ФИО1 денежных средств, в сумме 300 000 рублей и имущества на сумму 339 292 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и его применением, в крупном размере.
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что являясь главой органа местного самоуправления - <данные изъяты> Кировской области, выдал: 6 декабря 2018г. незаконное разрешение ФИО61. на рубку 20 деревьев породы сосна в защитной полосе, в результате чего был причинен ущерб в сумме 274629 рублей; а также
у с т а н о в и л: ФИО1 первой судебной инстанцией был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и подвергнут вышеуказанному наказанию.
установил: 5 октября 2021 года Ленинским районным судом г. Мурманска С., родившемуся _ _ года в ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.238 УК РФ, продлен срок применения запрета выходить в период с 21 часа 00 минут до 07 часов 00 минут (по местному времени) за
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден: - 27 мая 2008 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем,
У С Т А Н О В И Л: приговором Лобненского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года К признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
У С Т А Н О В И Л Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> о разрешении отмены постановления о прекращении
УСТАНОВИЛ: директор ООО «***» Г. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина М.П. от 30 июля 2021 года.
установил: Й от лица <данные изъяты> и конкурсного управляющего <данные изъяты>Ф обратился в суд с жалобой в порядке 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным бездействия оперативно уполномоченного ОЭБиПК ОМВД по г.о.Протвино ФИО1, выразившегося в волоките и не проведении
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против собственности, при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что имея умысел, направленный на использование и распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты
установил: Постановлением отказано Советского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника <адрес>» ФИО3 Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.
