УСТАНОВИЛ: 27 декабря 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. Согласно постановлению с 2013 по 2015 год неустановленными должностными лицами из числа сотрудников МО «Славский муниципальный район» и ГКУ Калининградской области «Региональное
У С Т А Н О В И Л 16 февраля 2021 года сотрудниками Управления «К» ФСБ РФ было проведено гласное ОРМ обследование зданий, сооружений, помещений, участков местности в здании ООО «Формула успеха» в <адрес> стр.1 офис 1003. При этом были изъяты документы, предметы.
УСТАНОВИЛ: обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Яремичуса возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение судья мотивировал тем, что в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в
у с т а н о в и л : ФИО1 осужден: - 27 мая 2008 г. Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
УСТАНОВИЛ: Заявитель Ш обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя СО по г. Одинцово ГСУ СК РФ по Московской области, выразившегося в непринятии решения по заявлению о злоупотреблении должностными полномочиями заместителя
у с т а н о в и л: ФИО1 первой судебной инстанцией был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и подвергнут вышеуказанному наказанию.
УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО5 признан виновным и осужден за покушение на посредничество во взяточничестве, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в
УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 27 августа 2021г. оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации заявителя ФИО2 ФИО13 на постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Астрахани ФИО6 от ..............г. о частичном удовлетворении
УСТАНОВИЛ: Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановленных в отношении него приговоров от <дата>, от <дата> в соответствии со ст. 10 УК РФ, в котором также просил снять судимость по приговору <данные изъяты> от <дата> и судимость по приговору
У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обвиняется по ч.1 ст.285 УК РФ – в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых
УСТАНОВИЛ: ФИО3 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, незаконный сбыт холодного оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
УСТАНОВИЛ: ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость по приговору <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГ, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем,
УСТАНОВИЛ: ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору и в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.
У С Т А Н О В И Л А: приговором Чаинского районного суда Томской области от 25 августа 2021 года Баринов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта
установил: Постановлением Чудовского районного суда Новгородской области от 9 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено с освобождением от уголовной ответственности и назначением меры
У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 по приговору суда признан виновным в вымогательстве у ФИО1 денежных средств, в сумме 300 000 рублей и имущества на сумму 339 292 рубля, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и его применением, в крупном размере.
УСТАНОВИЛ: ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, признан виновным в том, что имея умысел, направленный на использование и распространение компьютерной информации, заведомо предназначенной для несанкционированного копирования компьютерной информации и нейтрализации средств защиты
у с т а н о в и л: Органами предварительного следствия подсудимый ФИО3 обвиняется в совершении двух преступлений, направленных против собственности, при следующих обстоятельствах.
установил: адвокат Миназов Р.Н., действующий в интересах ФИО4, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия сотрудников службы на Кавминводах УФСБ России по <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО4; признать справку о
установил: Постановлением отказано Советского районного суда г.Иваново отказано в удовлетворении жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия начальника <адрес>» ФИО3 Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении.
УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 29.07. 2021 г. ФИО1, осужден по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б», «в» части 1 статьи 256 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА: ФИО1 осужден за то, что являясь главой органа местного самоуправления - <данные изъяты> Кировской области, выдал: 6 декабря 2018г. незаконное разрешение ФИО61. на рубку 20 деревьев породы сосна в защитной полосе, в результате чего был причинен ущерб в сумме 274629 рублей; а также
УСТАНОВИЛ: директор ООО «***» Г. в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина М.П. от 30 июля 2021 года.
У С Т А Н О В И Л: приговором Лобненского городского суда Московской области от 25 августа 2021 года К признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
УСТАНОВИЛ: Адвокат Аранов С.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене постановления Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2017г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельный
